Решение от 22.01.2015 по делу № 2-252/2015 (2-2008/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.        

при секретаре Софроновой О.С.                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Август» к Тарасовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Август» обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.В. о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере <данные изъяты> В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Август» и ответчиком Тарасовой Т.В. был заключен трудовой договор № а ДД.ММ.ГГГГ – договор № о коллективной материальной ответственности. Тарасова Т.В. была принята на должность кладовщика отдела розничной торговли магазина <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача товара образовалась в связи в его утратой, которая происходила постепенно, выявить ее было возможно, если бы работниками были приняты меры по ее предотвращению. По итогам инвентаризации были изданы приказы об удержании ущерба с работников в размере <данные изъяты>, в том числе с Тарасовой Т.В. в размере <данные изъяты>, и удержании <данные изъяты>, в том числе с Тарасовой Т.В. в размере <данные изъяты>. Тарасова Т.В. отказалась подписывать данные приказы и в добровольном порядке возместить ущерб. В связи с чем просит взыскать с Тарасовой Т.В. в пользу ООО «Август» нанесенный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. ).

Ответчица Тарасова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна (том 2 л.д.

).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Судом установлено, что ответчица на основании трудового договора работала в ООО «Август» на должности кладовщика отдела розничной торговли магазина <данные изъяты> <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, 33, том 2 ).

С ответчицей при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (том 1 л.д. 25-29, 30-33, том 2

).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации с указанием материально-ответственных лиц, в том числе и Тарасовой Т.В. (том 1 л.д. 34-35, 36-37).

Инвентаризацией, проведенной в магазине <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>том 1 л.д. 38-60, 130-187), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 61-75, 76-129).

По результатам служебного расследования по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения выявленной в магазине недостачи является халатное отношение сотрудников магазина к выполнению возложенных на них обязанностей и отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющего магазина за работой сотрудников, вследствие чего созданы прямые предпосылки для хищения имущества работодателя (том 1 л.д. 238-241)

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об удержании с работников в размере <данные изъяты>, в том числе с Тарасовой Т.В. в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 188, 236-237), ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об удержании с работников <данные изъяты>, в том числе с Тарасовой Т.В. в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 189-190).

Тарасова Т.В. отказалась писать объяснительную по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения недостачи, о чем составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 191, 192). Также Тарасова Т.В. не согласилась с приказами об удержании с работников и отказалась ставить подписи в данных приказах и в актах об отказе писать объяснительные (том 1 л.д. 193, 194, 195, 196, 197, 198).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей.

Поскольку истцом как работодателем доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, ответчица обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчица не представила доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостачи и причинении материального ущерба истцу.

Факт недостачи установлен и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, ООО «Август» ответчицей причинен прямой действительный ущерб в сумме, указанной в исковых требованиях, подлежащий возмещению.

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ответчицы, не предоставление ответчицей сведений о ее материальном положении, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы. В связи с чем с ответчицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно, требованию ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 10) и также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░