Решение от 29.07.2024 по делу № 8Г-10598/2024 [88-15050/2024] от 24.04.2024

78MS0121-01-2022-003168-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-15050/2024

                            № 2-539/2023-123

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 123 г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по делу № 2-539/2023-123 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей,

                                                       УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Спектр», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163, 98 рублей за период с 26.06.2021 по 01.09.2022, начиная с 02.09.2022 и по день вынесения решения суда, а в дальнейшем до дня фактического исполнения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В обоснование требований ссылался на то, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу 2- 2464/2021, вступившим в законную силу 26 июня 2021 года, установлено обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств, которое не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года, с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами                 в размере 567, 54 рублей за период с 26.06.2021 по 01.09.2022, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 783, 77 рублей, на случай неисполнения решения суда по делу 2-2464/2021 по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 479, судом постановлено: взыскивать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся                               в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года    с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременность передачи квартиры по договору участия                   в долевом строительстве жилого <адрес>-ЛЕН/02-18АН от 7 февраля 2018 года в размере 176 317, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 158, 96 рублей.

Указывая на то, что вышеуказанное решение суда, вступившее                      в законную силу, ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 года по 01.09.2022                            и с последующим их исчислением на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда, исчисляя сумму процентов, исходя только из взысканной суммы компенсации морального вреда.

Установив, что ответчиком не исполнено решение суда, руководствуясь статьями 8, 13, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, применив положения постановлений Правительства № 479 от 28.03.2022 и № 497 от 28.03.2022.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что применение мировым судьей при определении периода просрочки и размера взысканной неустойки моратория, введенного постановлениями Правительства № 479 от 28.03.2022 и № 497 от 28.03.2022 года, является обоснованным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                        и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения моратория являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░     27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░