Решение по делу № 7У-5251/2023 [77-2523/2023] от 16.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2523/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         15 августа 2023 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Бородинова В.В.,

        судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Фроловского городского суда <адрес> от 17.08.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Фроловского муниципального образования Фроловского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вменена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вменена дополнительная обязанность: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по Фроловскому ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания, судимость не погашена;

осуждена по:

         - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет;

         - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет;

        - ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

        В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: зачтено в срок наказания время фактического ее задержания по подозрению в совершении преступлений с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены осужденной во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального права. Утверждает, что суд учел не все обстоятельства, имеющие значение. Полагает, что затруднительная жизненная ситуация, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка влекут применение      ч. 5 ст. 15, п. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, смягчить наказание с применением ч. 5 ст. 15, п. 2 ст. 61 УК РФ или отсрочить наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные предписания закона соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установил правильно, его выводы о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ                  (2 преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначены в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся данных о личности виновной, смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной ФИО1 исследовались судебными инстанциями и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по всем преступлениям), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям (по всем преступлениям); явка с повинной – по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ей умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства и отрицательно в исполнении родительских обязанностей, в отношении четырех детей лишена родительских прав, воспитанием и содержанием малолетней дочери ФИО2 не занимается. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ отдела опеки и попечительства Администрации Фроловского муниципального района <адрес>, ФИО2 в настоящее время находится на иждивении бабушки и дедушки (т.5 л.д. 140-141). На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия    в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи