Решение от 13.11.2019 по делу № 33-15716/2019 от 05.11.2019

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-15716/2019

24RS0056-01-2018-008903-21

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по иску Савельева Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Автоспецбаза», Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе Савельев С.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Савельева Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Автоспецбаза», Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.С. обратился в суд с иском к АО «Автоспецбаза», Моисеенок Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 года около 10 часов 10 минут в г. Красноярске на ул. 9 Мая в районе дома № 45 произошло ДТП с участием автомобиля КIА CERATO госномер №, под управлением собственника Савельев С.С., и автомобиля КАМАЗ 53213 госномер №, под управлением Моисеенок Д.А., принадлежащего АО «Автоспецбаза». Постановлением ГИБДД от 20 сентября 2018 года, Моисеенок Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Нарушение Правил дорожного движения водителем Савельевым С.С. не установлено. Поскольку автомобилю истца в данном ДТП причинены механические повреждения, Савельев С.С. обратился в САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность водителей – участников ДТП. 22 октября 2018 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90 400 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», в соответствии с экспертным заключением которого №5813 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183 301 рубль. За проведение исследования истцом понесены расходы в 3 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Моисеенок Д.А., АО «Автоспецбаза» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму не покрытую страховым возмещением – 95 901 рубль; расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей; возврат госпошлины – 3 077 рублей; расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей.

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда».

Определением суда от 09 сентября 2019 года производство по делу в части требований к Моисеенок Д.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Савельев С.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. вторым ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП, произошедшего 20 сентября 2018 года, гражданская ответственность его участников водителя автомобиля КIА CERATO госномер № - Савельева С.С. и водителя автомобиля КАМАЗ 53213 госномер №, принадлежащего АО «Автоспецбаза», - Моисеенок Д.А., была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда»

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения обращения истца, не согласного с произведенной выплатой, с досудебной претензией в САО «Надежда».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ (п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ досудебный порядок урегулирования спора необходим при предъявлении потерпевшим в суд требований о взыскании страхового возмещения или прямого возмещения убытков к страховщику и причинителю вреда в случае возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из заявленных требований, истец разногласий с САО «Надежда» по размеру выплаты ему страхового возмещения в сумме 90 400 рублей, определенного экспертом ООО «Финансовые системы» №СВА-1475 от 27 сентября 2018 года с использованием Единой методики определения ущерба, не имеет.

Савельев С.С. предъявил требования к ответчику, как к причинителю вреда, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, предоставив в обоснование своих требований заключение эксперта ООО ЦНЗ «ПРОФИ», который при подсчете не руководствовался ущерба Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

При этом, Савельев С.С. с исковыми требованиями к страховщику САО «Надежда» о возмещении страхового возмещения не обращался. Суд первой инстанции по собственной инициативе 20 марта 2019 года привлек в качестве соответчика САО «Надежда», в котором застрахована гражданская ответственность участников ДТП, принимавшего участие в деле третьим лицом.

Поскольку правоотношения, возникшие между потерпевшим и причинителем вреда, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение прав истца на судебную защиту, принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: