Решение по делу № 33-2749/2023 от 13.04.2023

Дело № 33-2749/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-8349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долбилова Олега Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Долбилова Олега Дмитриевича к Илюшину Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Еремеева Е.В., представителя ответчика Яшенкова Е.А., показания свидетелей,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Илюшину Е.В., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты за период с 05 июня 2020 года по 05 июля 2022 года в размере 9 375 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 823 767,13 руб., проценты до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 7500 000 руб. под 5% в месяц, срок возврата займа установлен до 05 июня 2021 года. В связи с тем, что ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 4-5, 58 – дополнение).

28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (л.д. 71).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, оспаривает факт получения займа. Имеются письменные возражения (л.д. 55).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не был ознакомлен с поступившими в суд документами из ИФНС.

Отмечает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не провел анализ показаний свидетелей (при этом задавал им некорректный вопрос, пересчитывали ли они сумму денег), не дал оценки буквальному содержанию договора займа, не рассмотрел все заявленные в иске требования, в том числе период начисления процентов. Единственное, что интересовало суд – наличие расписки к договору займа.

Считает, что никто не отрицал факт передачи по договору займа денежных средств, отдельный вопрос – какая сумма была передана, он судом не исследован. Вывод суда о том, что сумма займа ответчику не передана, основан на предположениях.

Отмечает, что между удалением суда в совещательную комнату и оглашением резолютивной части решения прошла одна минута. Указывает, что в решении отсутствует упоминание о Росфинмониторинге, привлеченном к участию в деле.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-105).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что договор займа от 05 июня 2020 года не расторгнут и не признан судом недействительным.

Сообщает, что договор займа, заключенный между сторонами, не предусматривает составления расписки или акта приема-передачи денежных средств в подтверждение факта заключения договора. Из буквального толкования договора займа следует, что займодавец передает денежные средства, а заемщик обязуется их вернуть. Из этого следует, что 05 июня 2020 года денежные средства ответчику были переданы. Факт передачи денег подтвердили два свидетеля, показания которых не отражены в решении, и им не дано надлежащей правовой оценки.

Отмечает, что свидетель ФИО2 представлял договор о передаче истцу определенной суммы под проценты для передачи в займ ответчику, однако суд эти документы не принял, как и договор займа между истцом и ответчиком на сумму 1000 000 руб. в подтверждение финансовых отношений между ними.

Указывает, что судом не опровергается факт передачи денежных средств по договору займа, следовательно, необходимо было установить, какая сумма передана.

Просит исследовать аудиозапись судебных заседаний по делу 2-8349/2022, в том числе судебного заседания от 19 октября 2022 года, вызвать и дополнительно опросить свидетелей ФИО1 ФИО2 в том числе для подтверждения финансовой состоятельности истца (л.д.134-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Были также повторно допрошены по ходатайству представителя истца свидетели стороны истца – ФИО2 ФИО1

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в дело представлен оригинал договора займа от 05 июня 2020 года, согласно условиям которого, займодавец Долбилов О.Д. передает в собственность заемщику Илюшину Е.В. денежные средства (заем) в размере 7500 000 руб. под 5% (375 000 руб.) в месяц, на срок до 05 июня 2021 года.

В п. 1.2 Договора указано, что заем предоставляется наличными денежными средствами.

На обратной стороне договора имеются подписи истца и ответчика, а также рукописная запись о том, что денежные средства в сумме 7500 000 руб. переданы в присутствии свидетелей ФИО1 ФИО2 (л.д. 6).

Установлено путем опроса представителей и допроса свидетелей, что рукописная запись о передаче денег выполнена истцом Долбиловым О.Д., а данные свидетелей – свидетелями.

20 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате займа (л.д. 8), ответа не получил. 25 июля 2022 года истец обратился в суд (л.д. 30).

Судом первой инстанции из ИФНС получены по запросу сведения о том, что в отношении истца Долбилова О.Д. сведения о суммах и источниках доходов по форме 2 НДФЛ с 2019 по 2021 год отсутствуют (л.д. 82).

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2022 года, согласно которому 21 февраля 2022 года в полицию обратился Долбилов О.Д. по факту невыполнения договорных обязательств, не возврата суммы займа в размере 9500 000 руб. Илюшиным Е.В. В объяснениях Долбилов О.Д. указывал, что в конце октября 2019 года передал Илюшину Е.В. в заем сумму 2000 000 руб. под 5% в месяц, на срок 2 года, то есть до 01 ноября 2021 года. Кроме того, 05 июня 2020 года по договору займа передал ему еще 7500 000 руб. до 05 июня 2021 года. Денежные средства заемщик не вернул.

Илюшин Е.В. в ходе проверки по материалу пояснил по телефону, что 01 ноября 2019 года брал у Долбилова О.Д. взаймы сумму 2000 000 руб., данную сумму вернул. Сумму 7500 000 руб. по договору займа он не получал. В объяснениях Илюшин Е.В. пояснил, что взятые ранее 2000 000 руб. он частично вернул, от своих обязательств по возврату остатка долга не отказывается. Денежных средств в размере 7500 000 руб. по договору займа не получал, договор займа на эту сумму не подписывал.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 85-86).

В суде первой инстанции опрошены свидетели ФИО1, ФИО2 которые пояснили, что в их присутствии истец передал ответчику денежные средства, много пачек купюрами по 5000 руб. денежные средства они не пересчитывали, Илюшин Е.В. тоже деньги не пересчитывал, договор займа подписал (л.д. 90-91 – протокол с/з).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807-809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств факта заключения договора займа, то есть – передачи денежных средств по договору в сумме 7500 000 руб., в связи с чем в исковых требованиях Долбилова О.Д. следует отказать.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, доводы апелляционной жалобы истца отклоняет как необоснованные.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в рассматриваемом случае является реальным (а не консенсуальным) договором: если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно указано судом первой инстанции, в договоре займа не отражен факт передачи денежных средств; вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из буквального толкования условий договора не следует, что денежные средства уже переданы Илюшину Е.В. или передаются 05.06.2020 года/в момент подписания договора. Указано, что займодавец передает денежные средства, без конкретизации, когда именно.

Более того, в п. 4.2 указано, что договор вступает в силу с даты предоставления займа (дата не указана).

Если бы сумма займа была передана заемщику 05 июня 2020 года, как утверждает истец, в пункте 4.2 можно было бы указать конкретную дату начала действия договора.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы – 7500 000 руб. – истцом не представлена.

Далее, довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, является ошибочным и необоснованным, ответчик отрицал факт заключения договора займа от 05 июня 2020 года и получения по нему денежной суммы 7500 000 руб., причем его позиция в этом вопросе последовательна: объяснения в полиции, отсутствие ответа на претензию истца, письменные возражения на исковое заявление, объяснения в судебном заседании представителя ответчика (л.д. 91), объяснения в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что ответчик не отрицает иные заемные правоотношения между ним и Долбиловым О.Д., на другие суммы и в другие даты – не имеет юридического значения по делу, поскольку предмет и основание иска определены истцом – взыскание денежных средств по договору займа от 05 июня 2020 года, заключенного на определенных условиях и на определенную сумму.

Следует отметить, что Илюшин Е.В. не оспаривал факт получения в долг у Долбилова О.Д. только суммы 2000 000 руб. в 2019 году, однако указанная сумма уже взыскана с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года (л.д. 126-132). Из апелляционного определения следует, что факт передачи займа в размере 2000 000 руб. подтверждён не только договором займа от 01 ноября 2019 года, но и распиской в получении денежных средств заемщиком.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца были повторно допрошены свидетели ФИО2 ФИО1 которые дали показания аналогичные тем, которые были ими даны в суде первой инстанции – о том, что они присутствовали при передаче денежных средств по договору займа от истца к ответчику. ФИО2 также пояснил о том, для каких целей были переданы денежные средства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств на сумму более 10 000 руб. должен быть подтвержден документально (договор, расписка или иной документ) в силу прямого указания ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, из буквального толкования договора займа не следует, что денежные средства переданы или передаются в момент подписания договора займа; ответчик подписал только текст договора, но не рукописную запись истца о том, что денежные средства переданы.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предшествующая или последующая договору переписка сторон суду не представлена, за исключением претензии истца о возврате денежных средств, на которую Илюшин Е.В. ничего не ответил. Ни одного письменного сообщения, в том числе, например, в мессенджере, о том, что Илюшин Е.В. признает получение либо расходование денег по договору займа в размере 7500 000 руб. суду не представлено, несмотря на то, что как утверждает истец и свидетель ФИО2 между сторонами существовали длительные товарищеские и деловые отношения, денежные средства якобы были получены на приобретение техники, в использовании которой были заинтересованы истец и свидетель ФИО2 (так, свидетель ФИО2 пояснил, что был партнером истца, деньги ответчик просил на приобретение техники для выполнения подрядных работ, которые Илюшин Е.В. выполнял для СНТ, техника Илюшина Е.В. хранилась на территории СНТ, председателем которого был ФИО2).

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по ранее заключенному договору займа от 01 ноября 2019 года, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, являлось составление расписки к договору займа (л.д. 129).

Последующее поведение сторон свидетельствует о том, что несмотря на то, что по условиям договора срок займа установлен до 05 июня 2021 года, истец до 20 июня 2022 года требований о возврате долга и уплате процентов из расчета 5% в месяц не предъявлял; а ответчик ни в суде, ни при опросе его сотрудником полиции ни разу не признавал факт получения суммы 7500 000 руб., при том, что сумму 2 000 000 руб., полученную по договору займа в 2019 году при опросе его сотрудником полиции не оспаривал.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

Судебная коллегия считает, что обычаем, широко применяемым правилом поведения при установлении заемных правоотношений при передаче денежных средств наличными деньгами, является составление расписки заемщика в получении денежных средств, в том числе и при наличии договора займа в письменной форме.

Таким образом, ни содержание и буквальное толкование условий договора от 05 июня 2020 года, ни предшествующее и последующее поведение сторон, ни практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, - не указывают бесспорно на факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 7500 000 руб. Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о безденежности договора займа.

Является отчасти верным довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора займа от 05 июня 2020 года составление расписки, акта приема-передачи денег и т.п. документов – не предусмотрено; однако судебная коллегия считает, что в этом случае условия договора займа должны быть сформулированы таким образом, чтобы не возникало сомнений, неясностей и возможности двоякого толкования по поводу факта заключения договора займа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с поступившими в суд документами, в частности, справкой из ИФНС – судебная коллегия отклоняет, данный документ представлен на одном листе (л.д. 82), истцу никто не препятствовал в ознакомлении с материалами дела, после исследования письменных доказательств представитель истца не заявлял о том, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с делом.

В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии (л.д. 122) истец представил документы, которые по его убеждению подтверждают факт наличия у него на момент заключения договора займа 05 июня 2020 года денежных средств в сумме 7500 000 руб., однако исследовав данные документы (л.д. 138-158), судебная коллегия считает их не относимыми и недопустимыми доказательствами.

В частности, из данных документов следует, что 29 июня 2016 года КП «Лесной» (председателем являлся Долбилов О.Д.) получил от ФИО2 займ в размере 4 583 000 руб. до 31 декабря 2020 года (л.д. 138-140), 04 октября 2017 года КП «Лесной» получил от ФИО2. займ в размере 3 207 700 руб. до 31 декабря 2021 года (л.д. 144-146), 25 апреля 2018 года КП «Лесной» получил от ФИО2 займ в размере 4 639 565 руб. до 31 декабря 2021 года (л.д. 141-143), однако вышеуказанные договоры займа никак не подтверждают наличие у физического лица Долбилова О.Д. в июне 2020 года денежных средств в размере 7500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2018 года Долбилов О.Д. продал ФИО3 земельный участок в ДНП «Журавли» за 400 000 руб. (л.д. 147-150), а также 26 марта 2018 года Долбилов О.Д. продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер за 3200 000 руб. (л.д. 154-155). Далее, 12 октября 2019 года истец продал гараж в ГСК «Авторемонтник» за 750 000 руб. (л.д. 156-158).

Судебная коллегия считает, что продажа Долбиловым О.Д. имущества в 2018-2019 г.г. на общую сумму 4 350 000 руб. никаким образом не подтверждает наличие у него в июне 2020 года денежных средств в размере 7500 000 руб. для передачи в заем ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не провел анализ показаний свидетелей, не дал оценки буквальному содержанию договора займа, не рассмотрел все заявленные в иске требования, в том числе период начисления процентов – являются надуманными, напротив, суд первой инстанции все вышеуказанные требования выполнил, и постановил законное и правильное по существу решение. Недостаточная мотивировка не может являться основанием для отмены решения суда.

Период начисления процентов не имеет юридического значения по делу, поскольку в основном требовании о взыскании задолженности по договору займа истцу отказано, следовательно, и производное требование о взыскании процентов – не подлежит удовлетворению.

Также являются необоснованными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы о недостаточности, по мнению подателя жалобы, времени, проведенного судом в совещательной комнате, и отсутствие упоминания в решении суда о Росфинмониторинге, привлеченном к участию в деле.

В совещательной комнате была изготовлена только резолютивная часть решения суда, объективно, небольшая по объему (л.д. 92), мотивированное решение составлено позднее.

Указанный орган был привлечен к участию в деле по инициативе суда, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 75а).

Заключение по делу МРУ Росфинмониторингом по УФО действительно, не представлено, поскольку суд первой инстанции не направил в данный орган копии необходимых документов по делу.

Устраняя данный недостаток, судебная коллегия направила в МРУ Росфинмониторинг по УФО копию искового заявления, договора займа, решения суда и апелляционной жалобы, в ответ было представлено заключение от 15 мая 2023 года (л.д. 165-166), из которого следует, что при обработке и анализе представленной в Управление информации очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО не повлекло за собой принятие неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не расторгнут, не признан недействительным, судебная коллегия отклоняет. Действительно, ответчик, заявляя о подложности договора, доказательств этого не представил, в частности, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, несмотря на то, что этот вопрос был поставлен на обсуждение судебной коллегией, а также не представил документ, с использованием второй стороны которого, якобы, был изготовлен договор займа.

Однако на правильность выводов суда первой инстанции это не влияет, судом верно установлено, что денежные средствам в сумме 7500 000 руб. ответчику по договору займа от 05 июня 2020 года не передавались, то есть договор является не заключенным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

         решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбилова Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 мая 2023 года