Решение по делу № 2-331/2018 от 16.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/18 по иску Ситников А.А. к Енин М.М. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ситников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Енин М.М. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 марта 2017 года между ним и Енин М.М. был заключен договор купли – продажи транспортного средства «Фольксваген Гольф», 2009 года выпуска. В соответствии с договором ответчик гарантировал, что вышеуказанное транспортное средство не продано, не заложено, залогом не обременено, под арестом не находится. Также ответчик гарантировал, что транспортное средство находится в исправном состоянии. Полная стоимость автомобиля составила 110000 рублей, которые были переданы ответчику 28 марта 2017 года, о чем была составлена расписка. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кроме того после непродолжительной эксплуатации транспортного средства стало понятно, что автомобиль требует ремонта и технического обслуживания. Таким образом, истец за свой счет произвел ремонт автомобиля. Затраты на ремонт составили 189300 рублей. Кроме этого, 14 июля 2017 года, автомобиль забрали представителя Банка «Лизинг Кредит», в связи с тем, что указанное транспортное средство находилось в залоге. Истец обращался в отдел полиции о мошеннических действиях ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 05 декабря 2017 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, в том числе затраченных на ремонт автомобиля. Ответчик на требование не отреагировал. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика денежные средства в счет суммы основного долга в размере 110000 рублей, затраты понесенные на ремонт автомобиля в размере 189300 рублей, компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Енин М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Колов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года между Ситников А.А. и Енин М.М. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М170ОС777, ранее принадлежащий Колов Д.В., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 50 00 №962055.

В соответствии с п.3 договора купли – продажи транспортного средства ответчик обязался, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, полностью в исправном состоянии. Стоимость указанного транспортного средства составила 110000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику, о чем была составлена расписка. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав денежные средства ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кроме того после непродолжительной эксплуатации транспортного средства истцом было выявлено, что автомобиль требует ремонта и технического обслуживания. Таким образом, истец за свой счет произвел ремонт автомобиля. Затраты на ремонт составили 189300 рублей, что подтверждается накладной №47741 от 30 марта 2017 года, а также квитанциями и заказ нарядом №13, №14 выданным ООО «СР –МОТОРС». Кроме этого, 14 июля 2017 года, автомобиль изъяли представителя Банка «Лизинг Кредит», в связи с тем, что указанное транспортное средство находилось в залоге.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обращался в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

05 декабря 2017 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, в том числе затраченных на ремонт автомобиля. До настоящего времени ответчик на требование не отреагировал.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не исполнения обязательства по договору купли - продажи со стороны ответчика Енин М.М., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Ситников А.А. и взыскания денежных средств с ответчика за стоимость автомобиля, а также за его ремонт в полном объеме.

Вместе с тем из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда, не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо его личных неимущественных прав, равно как и причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем в силу ст.151 ГК РФ суд считает возможным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3400 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 110000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 189300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 302700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.04.2018