Решение по делу № 33-1229/2021 от 15.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.                         Дело №33-1229/2021

УИД:0

2.065г.

27 января 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев заявление Чудина Вячеслава Вячеславовича о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения по гражданскому делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову Владимиру Константиновичу о защите трудовых прав,

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чудина Вячеслава Вячеславовича о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения по гражданскому делу по иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову Владимиру Константиновичу о защите трудовых прав - отказать».

У С Т А Н О В И Л А :

Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения.

Требования мотивированы тем, что решением от 19.06.2014 года частично удовлетворены исковые требования Чудина В.В. к ФКУ ОИУ № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.К. о защите трудовых прав. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2014 года.

Впоследствии Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта, мотивировав его тем, что в решении суда имеются противоречия, препятствующие его исполнению и порождающие двойное толкование выводов суда.

В указанной связи заявитель просил разъяснить решение суда, изложить мотивировочную часть в более ясной форме с разъяснением порядка и способа внесения ответчиком в трудовую книжку исправлений в части даты увольнения со службы согласно приказу № 82 л.с. от 29.04.2013 года, а также разъяснить, какие конкретные действия надлежит совершить заявителю и ответчику, и какими нормами права предусмотрено совершение указанных действий.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для разъяснения неясностей, содержащихся в решении суда от 19.06.2014 года, указывая на не неисследованность судом в полном объеме доводов, отраженных им в заявлении о разъяснении названного судебного акта.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 года исковые требования Чудина В.В. удовлетворены частично, возложена обязанность на Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю внести в трудовую книжку Чудину Вячеслава Вячеславовича исправления в части даты увольнения со службы согласно приказу № 82- лс от 29.04.2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2014 года решение суда оставлено без изменения.

10.10.2014 года во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ВС №

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения, Чудин В.В. указывает на имеющуюся в решении неясность, содержащуюся в резолютивной части решения суда об удовлетворении требований истца в части внесения исправлений в трудовую книжку в части даты увольнения со службы согласно приказу № 82-лс от 29.04.2013 года.

При этом из заявления Чудина В.В. следует, что решение суда возлагает на ответчика обязанность по совершению определенных действий, совершение которых невозможно ввиду неопределенности выводов суда.

Между тем, исходя из положений ст.202 ГПК РФ разъяснение решения возможно в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 года каких-либо неясностей не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал Чудину В.В. в разъяснении решения, в связи с чем доводы частной жалобы со ссылкой на наличие оснований для разъяснения решения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Судья: