Решение по делу № 33-4188/2016 от 17.06.2016

Дело №33-4188/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    7 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Плосковой И.В.,

    судей    Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре    С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. в лице представителя по доверенности Я.С.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» в пользу Я. стоимость оплаченных работ в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......> рубля.

В удовлетворении остальных требований Я. от-казать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Я. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» о взыскании неустойки за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., оплаты слесарных работ в размере <.......> руб., оплаты юридических услуг в размере <.......> руб., оплаты услуг нотариуса в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, <.......> года в период гарантийного обслуживания автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> истец, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, обратился к ответчику для устранения неисправности в двигателе, которая <.......> года была устранена, истцом оплачено <.......> руб. Спустя три недели истец вновь обратился в ООО «Полюс-ДМ» с аналогичной проблемой в двигателе, но уже после капитального ремонта двигателя, <.......> года салон принял автомобиль на ремонт, не предоставив акт приемки и осмотра автомобиля. В период с <.......> года по <.......> года (51 день) автомобиль находился в салоне, и его судьба ему была неизвестна. <.......> года представителем истца была направлена досудебная претензия с предложением произвести ремонт двигателя в течение 7 календарных дней. <.......> года стороны заключили соглашение к заказ-наряду № <.......> от <.......> года о сроке ремонта до <.......> года. Согласно заказ-наряду № <.......> от <.......> года неисправность устранена, транспортное средство истцу передано. <.......> года ответчику направлен запрос о предоставлении пакета документов по гарантийному ремонту транспортного средства. <.......> года ответчику направлена досудебная претензия, где предложено добровольно выплатить неустойку и возместить денежные средства, уплаченные за слесарные работы, но ответ не поступил. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Я. при надлежащем извещении не явился, его представитель Я.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что неустойку они рассчитывают от общей стоимости выполненных работ в размере <.......> руб. за 51 день просрочки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей. <.......> года салон принял автомобиль на ремонт, не предоставив акт приема-передачи и осмотра автомобиля. Автомобиль разобрали, осмотрели, при этом документы о приеме автомобиля в сервис не выданы, дефектовочная ведомость не составлена. Сотрудники ответчика сказали, что это не гарантийный случай, нужно согласовывать ремонт с региональным менеджером. Истец ждал звонка, позже ему сообщили, что случай признан не гарантийным. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в ответ на претензию представителя истца, ответчик согласился произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полюс-ДМ» Ш. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что срок ремонта по соглашению они не нарушили. Оснований для взыскания неустойки нет. Истец не выходил на связь. Часть расходов на ремонт истец добровольно взял на себя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Я., в его апелляционной жалобе за подписью представителя Я.С. содержится просьба об отмене решения суда о взыскании денежных средств и принятии по делу нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. Суд, установив факт нарушения ответчиком положений Постановления Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001г., оставил его без внимания. Ответчик произвел гарантийные действия спустя 51 день, а также допустил все возможные нарушения по составлению первичной документации. В противоречие Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015) суд делает вывод о том, что при приеме автомобиля <.......> года срок и характер ремонта установлены не были, чем возлагает ответственность по определению характера ремонта (коммерческий или гарантийный) на потребителя, принимая во внимание лишь доводы ответчика о том, что истец сам не желал получить какую-либо информацию, и что со стороны ответчика совершались звонки на мобильный телефон истца. Однако, ни письменных уведомлений, ни звонков в адрес истца не поступало. Суд не принял во внимание тот факт, что соглашение от <.......> года подписано спустя длительный период после приема автомобиля и только после требования истца о досудебном урегулировании ситуации. Не соглашаясь с размером взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их необоснованно заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Полюс-ДМ» М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <.......> г. (л.д.12-15) Я. приобрел автомобиль <.......> VIN <.......> (п. 1.1) за <.......> руб. (п.1.3); любое техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными тех-ническими центрами официальных дилеров GM (п.4.3); гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в инструкции по эксплуатации товара, и/или требований о проведении ТО, гарантия не распространяется (п.4.4).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> (л.д.18) следует, что его собственником является Я.

ООО «Полюс-ДМ» является официальным дилером <.......> и в связи с этим осуществляет, в том числе гарантийный ремонт автомобилей этой марки, следовательно, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик является уполномоченной изготовителем организацией.

Из заказа-наряда № <.......> от <.......> г. (л.д.19) следует, что Я. сдал на коммерческий ремонт автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, указав на неисправность - горит чек, ЕСП, троит на оборотах XX, дергается при сильном нажатии на газ. Были выполнены работы, Я. оплатил <.......> руб. по счету на оплату № <.......> от <.......> г. (л.д.20) и <.......> руб. по заказу-наряду № <.......> от <.......> г. (л.д.19).

Из акта от <.......> г. (л.д.32-33) следует, что <.......> г. на СТО ООО «Полюс-ДМ» обратился Я., владелец автомобиля <.......>, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, пробег <.......> км с жалобой на течь масла между ДВС и АКПП, неровную работу ДВС и горящую лампу неисправности ДВС. Двигатель автомобиля с момента его приемки не запускался. Произведены диагностика и осмотр автомобиля в присутствии владельца автомобиля, выявлены неисправности.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что <.......> г. Я. вновь сдал автомобиль в ООО «Полюс-ДМ» с заявленными недостатками: течь масла ДВС, горят ошибки (л.д.25). При этом дефектовочная ведомость составлена <.......> г. и Я. не подписана (л.д.25), в акте приемки и осмотра автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказу-наряду № <.......>, подписанному Я., не указана дата приемки автомобиля

В претензии от <.......> г. (л.д.21-22) представитель Я. - З. просила произвести ремонт двигателя в течение 7 календарных дней с момента получения данной досудебной претензии.

Из ответа на претензию от <.......> г. (л.д.81) следует,                         что ООО «Полюс-ДМ» решило произвести ремонт автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> в рамках гарантийного обслуживания, срок, необходимый для ремонта автомобиля, составляет 2 дня, но в связи с тем, что необходимые для ремонта запасные части отсутствуют у дистрибьютора на территории РФ, они заказаны из Германии, срок поставки составляет от полутора месяцев до двух; предложило подписать соглашение о сроках выполнения работ.

Соглашением от <.......> г. к заказу-наряду № <.......> от <.......> г. (л.д.23) ООО «Полюс-ДМ» и Я. договорились, что в связи с отсутствием на территории РФ запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля <.......>, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, срок выполнения работ по заказ - наряду № <.......> от <.......> года до <.......> г.      Я. претензий к ООО «Полюс-ДМ» по установленному в настоящем соглашении сроку выполнения работ не имеет.

Из товарной накладной от <.......> г. (л.д.111) следует, что ООО «Полюс-ДМ» получило у ООО <.......> блок цилиндров за <.......> руб.

Из заказ - наряда № <.......> от <.......> г. (л.д.26) следует, что причиной обращения Я. указан шиномонтаж, стоимость работ по данному заказ - наряду составляет <.......> руб., из которых оплачено за шиномонтажные работы <.......> руб., за слесарные работы – <.......> руб. Факт оплаты Я. работ по нему подтвержден кассовым чеком.

Из заказ - наряда № <.......> от <.......> г. (л.д.82) следует, что обратился владелец автомобиля <.......>, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причина обращения: троит ДВС, шум. Выполнены работы, в том числе заменен блок цилиндров за <.......> руб. Общая стоимость заказ - наряда составила <.......> руб.

Факт окончания работ и передачи автомобиля <.......> г. стороной истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к ООО «Полис-ДМ» в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что срок и характер ремонта (гарантийный или коммерческий) при приеме автомобиля <.......> года не был установлен, и суд, расценив подписанное сторонами соглашение от <.......> года как письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара, предусмотренное п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не оспоренное, при этом каких-либо претензий у истца по сроку выполнения работ отсутствовали, ремонт автомобиля закончен <.......> года, в пределах установленного соглашением срока, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с <.......> года по <.......> в размере <.......> руб. При этом, суд посчитал, что различные даты составления заказ – наряда № <.......> для рассмотрения дела значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в автомобиле, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика было направлено одно требование в порядке досудебного урегулирования от <.......> года, в котором она просила произвести ремонт двигателя в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.21-22). На указанное требование между сторонами <.......> года было заключено соглашение к заказ – наряду № <.......>, где стороны договорились, что срок выполнения работ до <.......> года (л.д.23).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что только в соглашении от <.......> года выражена воля истца на проведение гарантийного ремонта силами ответчика. Оставив автомобиль у ответчика <.......> года без документального оформления причины обращения в сервис, истец на протяжении сорока дней не интересовался его судьбой. Данное поведение истца не свидетельствует о начале течения срока обязательств ответчика по гарантийному ремонту.

Таким образом, заявленные истцом недостатки должны были быть устранены не позднее <.......> года и были устранены досрочно <.......> следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении исковых требований о взыскании слесарных работ, суд первой инстанции, исходил из того, что гарантийное устранение недостатков товара по смыслу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является безвозмездным, ООО «Полюс-ДМ» необоснованно взяло с Я. плату за ремонт, в связи с чем, суд оплаченную истцом стоимость слесарных работ в размере <.......> руб. взыскал с ответчика.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившуюся во взимании платы за гарантийный ремонт, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что моральный вред необходимо компенсировать истцу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <.......> руб., что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности занижения судом суммы компенсации морального вреда являются необоснованными.

Соответственно, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил <.......> руб.

Судебные расходы по делу распределены судом в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. также отвечает принципам разумности, справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и судебных расходов в размере <.......> руб.

Государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в размере <.......> руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: