Решение по делу № 2-6239/2022 от 18.05.2022

            Дело №2-6239/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-007703-28

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                20 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Л. Н. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Горшковой К. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее СУ СК РФ по Вологодской области), Горшковой К.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 26.01.2019 по 31.08.2020 отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. В 2020 году обратилась в СО по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области с сообщением о преступлении по фактам злоупотреблений начальником учреждения ФИО1, а также по ряду других нарушений в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. Сообщение о преступлении зарегистрировано в СО по г. Вологде в КРСП № от 04.03.2020 и было передано в производство следователя ФИО2 Личное дело истца на тот момент находилось введении ФИО1 В ходе опроса 12.03.2020 по сообщению о преступлении с целью получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 передал следователю незаконно сделанную им копию документа из личного дела истца (который был сфальсифицирован и изготовлен ФИО3 на территории ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю), где содержалась фраза о том, что у Наумовой Л.Н. якобы имеется заболевание <данные изъяты>. Следователь ФИО2 намеренно использовала этот документ для принятия незаконных решений - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время материал КРСП № от 26.06.2020 находится в производстве другого следователя Горшковой К.Н., которая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 и от 24.02.2022 включила фразу: «Исходя из копии заключения врачебной комиссии МЧ-17 ФКУ МСЧ-59 Наумовой Л.Н. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как незаконные и необоснованные. Используя копию документа из личного дела истца Горшкова К.Н. неоднократно публично и маштабно распространила в отношении Наумовой Л.Н. широкому кругу должностных лиц суда, прокуратуры и следствия, а также среди сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области несоответствующие действительности и порочащие её сведения о том, что у истца имеется тяжелое психическое заболевание «<данные изъяты>». Тем самым Горшкова К.Н. нарушила конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, нарушила право на честь, достоинство и деловую репутацию, доброе имя, не соблюла обязанности на не разглашении сведений, являющихся врачебной тайной. Ссылаясь на указанный документ в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, Горшкова К.Н. достоверно знала из полученных ответов психиатрического диспансера г. Твери о том, что истец не состояла на учете в психиатрическом диспансере, не обращалась за психиатрической помощью и не получала её.

Просит взыскать со СУ СК РФ по Вологодской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании, участвующая по средствам видео-конференц связи, истец Наумова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Горшкова К.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного следует, что применения такого способа защиты как защита чести и достоинства необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в настоящем споре отсутствует соответствующая совокупность факторов, содержащаяся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.06.2020 в СО по г. Вологде из отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде поступило обращение Наумовой Л.Н по фактам применения физической силы сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. Указанное обращение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №.

По результатам проведенной проверки 27.07.2020 старшим следователем СО по г. Вологда ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

15.10.2021    постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО по г. Вологда в виду неполноты проведенной процессуальной проверки.

17.11.2021    следователем СО по г. Вологде Горшковой К.Н., принявшей к своему производству материал проверки на основании распоряжения руководителя, повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, 18.02.2022 постановление следователя от 17.11.2021 отменено руководителем СО по г. Вологде следственного управления.

24.02.2022    следователь Горшковой К.Н. вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Указанное постановление 05.05.2022 отменено руководителем СО по г. Вологда следственного управления, в настоящее процессуальное решение по результатам проверки не принято.

В вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 и от 24.02.2022 имеется фраза в отношении истца «Исходя из копии заключения врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 поставлен диагноз «<данные изъяты>

Данная фраза содержится при описании характеризующих материалов в отношении Наумовой Л.Н. и подтверждается копией официального документа. При этом, фраза носит не утвердительный, а описательный характер, в том числе с обозначением знака вопроса.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с воспроизведением определенных в нем фраз из представленных органам предварительного следствия документов, направление их копии заинтересованным лицам, ознакомлением их с ним, а также изучение органами прокуратуры или судом на предмет законности, не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству установлена обязанность следователя по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам и органам прокуратуры, а также предусмотрена возможность его обжалования в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования вынесенных по результатам проведенных процессуальных проверок решений для защиты прав и охраняемых законом интересов лица.

    Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывала на то, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в Горшкова К.Н. указала о наличии у Наумовой Л.Н. психического заболевания, как сведения, характеризующие истца, которые стали известны множеству лиц, что является распространением ложных сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также регулирующие спорные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу, что Наумовой Л.Н. не доказан факт распространения ответчиком Горшковой К.Н. порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, поскольку изложенная в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела оспариваемая фраза не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением Горшковой К.Н. своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находится оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Наумовой Л. Н. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Горшковой К. Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022