Решение от 29.06.2022 по делу № 1-557/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-557/2022

УИД 25RS0029-01-2022-003425-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск                         29 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Щелущенко Е.В.,

защитника – адвоката Никитенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении Щелущенко Е. В., XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щелущенко Е. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так Щелущенко Е.В., в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь во дворе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно нанес множественные удары руками в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: закрытых переломов ребер слева со смещением отломков: VII-между средней и задней подмышечной линиями, VIII-между задней подмышечной и лопаточной линиями, осложнившиеся тотальным напряженным левосторонним пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Щелущенко Е.В. пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он не признает, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он с супругой Свидетель №3 вернулся с работы домой по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Во второй квартире указанного дома ранее проживал их сосед Потерпевший №1, который также как и они арендовал квартиру у хозяйки. Когда он занимался домашними делами во дворе, он встретился с Потерпевший №1, поздоровался с последним, на что Потерпевший №1 нагрубил ему. У них завязалась словестная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 начал замахиваться на него руками, пытаясь ударить. Он увернулся от Потерпевший №1 и защищаясь от последнего, оттолкнул Потерпевший №1 от себя руками в область груди, в результате чего Потерпевший №1 упал на зеркало и стиральную машину, после чего сразу же вновь накинулся на него, пытаясь ударить. Далее он вновь оттолкнул Потерпевший №1 от себя и тот вновь упал, уже на веранду. Оттолкнувшись от веранды, Потерпевший №1 снова набросился на него и в этот раз он аналогичным образом оттолкнул Потерпевший №1 от себя, в результате чего последний упал на куст сирени, под которым лежали камни. Далее он подошел к Потерпевший №1 и прижал того за заднюю часть шеи к земле, не давая подняться. В это время он обратил внимание, что рядом находилась Свидетель №3, которая держала их собаку и попросила его отпустить Потерпевший №1, что он и сделал, после чего они с Свидетель №3 пошли к себе в дом, а Потерпевший №1 пошел к себе в квартиру. Через некоторое время он выходил из дома и видел, что на входной двери в квартиру Потерпевший №1 висел навесной замок, в связи с чем он решил, что последний отсутствует дома. Ударов Потерпевший №1 во время конфликта он не наносил, а просто толкал последнего в грудь и плечи, от чего потерпевший падал. Полагает, что от его действий потерпевший не мог получить телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Он не пытался уйти от потерпевшего во время конфликта и вызвать полицию, так как посчитал, что они находится дома и конфликт необходимо разрешить самостоятельно. Потерпевший не применял и не угрожал ему каким-либо оружием, либо предметами, используемыми в качестве оружия. Также считает, что потерпевший мог получить телесные повреждения от других неизвестных лиц и оговорить его из мести, так как ранее потерпевший уделял знаки внимания его супруге.

Несмотря на непризнание подсудимым Щелущенко Е.В. своей вины, факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее он проживал в частном XXXX в г. Уссурийске, поделенном на двух хозяев, в кв. XXXX, которую он арендовал. В кв. XXXX указанного дома проживали подсудимый Щелущенко Е.В. со своей женой Свидетель №3 Двор у них был общий, перегородок внутри двора не было. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, когда он находился дома, он услышал шум во дворе. Выйдя во двор, он увидел, что Щелущенко Е.В. находился на части территории двора, прилегающей к его квартире, при этом копался в его личных вещах. Он возмутился действиями Щелущенко Е.В. и сделал тому замечание, поскольку ранее из-под навеса пропадало его имущество. В ответ на его замечание Щелущенко Е.В. стал возмущаться, подошел к нему и начал наносить удары руками в область головы и тела. Обороняясь от Щелущенко Е.В., он пытался наносить ответные удары последнему, однако вскоре его силы закончились, он начал терять дыхание, после чего Щелущенко Е.В. нанес ему удар кулаком в область живота, от которого он упал на землю, оперевшись на четвереньки. Пока он находился в указанном положении, Щелущенко Е.В. схватил его левой рукой за шею, а правой рукой нанес ему множество ударов по корпусу, преимущественно в левую область грудной клетки. В этот момент во двор вышла Свидетель №3, которая начала кричать, просила Щелущенко Е.В. прекратить его избивать. После этого Щелущенко Е.В. остановился и ушел с супругой домой. Поднявшись с земли, он также пошел домой, где лег спать, поскольку первое время он не ощущал сильной боли. После конфликта с Щелущенко Е.В. и до следующего вечера он из дома не выходил, замок на дверь в квартиру не вешал. На следующий день у него появились сильные боли в области ребер, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь. Врачи его госпитализировали в больницу, где выяснилось, что у него сломаны ребра, а также образовался воздух в легких. Всего он провел в больнице около 10 дней, после чего был выписан. Щелущенко Е.В. не приносил ему извинений за содеянное и не оказывал ни какой помощи. В момент произошедших событий он и Щелущенко Е.В. были трезвы. Кроме Щелущенко Е.В. ударов ему никто не наносил, при падении от действий Щелущенко Е.В. он ни обо что не ударялся. В общей сложности во время конфликта Щелущенко Е.В. нанес ему около 30 ударов. Свидетель №3 начало конфликта между ним и Щелущенко Е.В. не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи в г. Уссурийске в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 10 минут им поступил вызов по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где звонивший мужчина жаловался на боли в груди и спине, затрудненное дыхание. В 22 часа 21 минуту они прибыли по вышеуказанному адресу. По приезду их встретил мужчина, представившийся Потерпевший №1, после этого они прошли в автомобиль скорой медицинской помощи, где он осмотрел Потерпевший №1 Перед осмотром Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время во дворе дома последнего избил сосед, который проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX, бил в область грудной клетки. Также пояснил что к врачу самостоятельно не обращался. ДД.ММ.ГГ в течении дня беспокоили боли, к вечеру появилось чувство нехватки воздуха, после чего самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь. В ходе осмотра Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы обнаружено не было, осмотрев грудную клетку, выраженной крепитации не выявлено, аускультативно резкое ослабление дыхания слева грудной клетки. После осмотра выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом 8-9 ребер слева, левосторонний пневмоторакс. После осмотра Потерпевший №1 в 22 часа 58 минут был доставлен в Уссурийскую центральную городскую больницу в хирургическое отделение (Том 1 л.д. 93-95).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №5 показала, что она является собственником XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Данный дом она сдает в аренду Щелущенко Е.В. и жене последнего – Свидетель №3 Ранее также часть дома она сдавала Потерпевший №1, которого может охарактеризовать как конфликтного, неаккуратного человека и к которому у нее сложилась личная неприязнь. Свидетель №5 и Щелущенко Е.В. характеризует исключительно с положительной стороны, с которыми у нее сложились теплые, «семейные» отношения. ДД.ММ.ГГ она приехала в указанный дом, так как пользовалась находящимся там огородом. Работать в огороде ей помогал Потерпевший №1, при этом она обратила внимание, что Потерпевший №1 был недовольным какими-то действиями Щелущенко Е.В., возмущался и злился на последнего, хотя самого Щелущенко Е.В. рядом не было. На участке она находилась до 18 часов, после чего уехала домой. Вечером ей позвонили Щелущенко и Свидетель №3 и сообщили, что с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний упал на стиральную машинку. Также ей написал СМС сообщение Потерпевший №1, который сообщил, что последнего избил Щелущенко Е.В., однако сказал, что они, как соседи, сами разберутся в произошедшем конфликте. ДД.ММ.ГГ при ней Потерпевший №1 находился в нормальном состоянии, чтобы последний в этот день употреблял спиртное, она не видела. Сам конфликт между Потерпевший №1 и Щелущенко она также не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 показала, что Щелущенко Е.В. приходится ей супругом. Они проживают в XXXX в г. Уссурийске в кв. XXXX, которую они арендуют у Свидетель №5 Ранее в квартире № XXXX указанного дома проживал Потерпевший №1, с которым у них, до произошедших событий, были нормальные соседские отношения. ДД.ММ.ГГ в вечернее время они с Щелущенко Е.В. приехали домой. Она зашла в дом, где готовила ужин, а Щелущенко Е.В. находился во дворе, где занимался косилкой. Через некоторое время она услышала во дворе разговор на повышенных тонах, в связи с чем вышла посмотреть, что происходит. Находясь во дворе она увидела, что Потерпевший №1 бросался на Щелущенко Е.В., пытаясь нанести последнему удары, а Щелущенко Е.В., в свою очередь, отталкивал Потерпевший №1 от себя, при этом последний падал на землю и ударялся спиной о стиральную машинку, а также падал на веранду и на камни, лежащие под кустом сирени. После того, как Потерпевший №1 упал под куст сирени, Щелущенко Е.В. прижал того рукой за шею к земле и потребовал успокоиться. После этого она забрала Щелущенко Е.В. от Потерпевший №1 и они вместе ушли домой. При ней Щелущенко Е.В. Потерпевший №1 никаких ударов не наносил, а только отталкивал от себя последнего. Далее в течение суток они не видели Потерпевший №1, но предполагает, что последний ушел из дома и мог получить телесные повреждения от других лиц, так как она видела на входной двери в квартире Потерпевший №1 навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГ она увидела, что к Потерпевший №1 приехала скорая помощь, которая госпитализировала последнего, а также приезжали сотрудники полиции для разбирательства. Щелущенко Е.В. с 2019 года спиртное не употребляет. По ее мнению Потерпевший №1 в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент конфликта она не вызвала сотрудников полиции, так как не думала о возможных последствиях данного конфликта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает по соседству с Щелущенко Е.В. В один из дней летом 2021 года он занимался ремонтом крыши на своем доме и в какой-то момент услышал шум и лай собаки во дворе у Щелущенко Е.В. Он спустился с крыши и увидел, что происходит конфликт между Щелущенко Е.В. и Потерпевший №1, при этом последний нападал на Щелущенко Е.В., а тот оттолкнул от себя Потерпевший №1, после чего последний упал на куст сирени. Далее Щелущенко Е.В. прижал Потерпевший №1 рукой за шею и потребовал успокоиться. Рядом с конфликтующими мужчинами находилась супруга Щелущенко Е.В. с собакой. Конфликт быстро утих и все разошлись по домам. Он не пытался вмешаться в конфликт, либо вызвать сотрудников полиции, так как подумал, что Щелущенко и Потерпевший №1 состоят в родственных отношениях и сами между собой разберутся. Начало конфликта он не видел, также как и не видел, чтобы конфликтующие наносили друг другу удары.

Вина подсудимого Щелущенко Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом:

картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в 22 часа 09 минут 33 секунды в КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» поступил вызов на адрес: г. Уссурийск, XXXX. Пациент Потерпевший №1 В 22 часа 21 минуту 49 секунд бригада СМП прибыла на место вызова. Диагноз: Закрытый перелом 8-9 рёбер слева? Левосторонний пневмоторакс? В 22 часа 58 минут 45 секунд Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение Уссурийской городской больницы (Том 1 л.д. 98);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, от ДД.ММ.ГГ о поступлении сообщения из СМП об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: «Закрытый перелом 8,9 ребер слева? Левосторонний пневмоторакс?» Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ его избил сосед около дома (Том 1 л.д. 34);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, от ДД.ММ.ГГ о поступлении сообщения из городской больницы, по факту поступления Потерпевший №1 с диагнозом перелом 8, 9 ребер, пневмоторакс (Том 1 л.д. 35);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности соседа, проживающего по адресу: г. Уссурийск, XXXX, который ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут напал на него и нанес ему телесные повреждения в области грудной клетки кулаками, после чего ему стало тяжело дышать и появились сильные боли в области груди слева (Том 1 л.д. 36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена придомовая территория дома XXXX в г. Уссурийске (Том 1 л.д. 39-45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 была осмотрена придомовая территория дома XXXX в г. Уссурийске. В ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснила, что при конфликте ДД.ММ.ГГ Щелущенко Е.В. оттолкнул Потерпевший №1 от себя и последний упал на дерево сирени, огороженное камнями, ударившись о камни спиной. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на камни он не падал, а телесные повреждения получил от ударов Щелущенко Е.В. (Том 1 л.д. 46-51);

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы ребер слева со смещением отломков: VII – между средней и задней подмышечной линиями, VIII – между задней подмышечной и лопаточной линиями, осложнившиеся тотальным напряженным левосторонним пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости).

Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область грудной клетки слева по боковой и по задней её поверхностям.

Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Том 1 л.д. 105-109);

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого:

1. Локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего Потерпевший №1, отчасти соответствуют обстоятельствам, указанным им в своих показаниях. А именно, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения – закрытые переломы 7-8 ребер слева – могли образоваться при следующих обстоятельствах, указанных Потерпевший №1: «...от полученных ударов упал на землю, облокотившись на руки и на ноги (колени), т.е. на четвереньки... Щелущенко Е.В. в данном положении нанес удар правой рукой в область груди и ребер», то есть, когда Щелущенко Е.В. наносил удар (удары) рукой, сжатой в кулак, в область задне-боковой поверхности слева грудной клетки потерпевшего. Иные обстоятельства, указанные потерпевшим Потерпевший №1 в своих показаниях (нанесение не менее 10 ударов в область груди и живота потерпевшего) объективными данными не подтверждены, т.к. иных повреждений у потерпевшего в ходе оказания медицинской помощи и производства судебно-медицинской экспертизы не установлено.

2. Учитывая недостаточность представленных данных о конкретной локализации мест соударений на теле потерпевшего, а также о характеристиках предметов (форма, размеры и пр.), с которыми соударялся потерпевший при падениях после толчков, однозначно высказаться о соответствии обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений обстоятельствам, изложенным Щелущенко Е.В. в его показаниях, не представляется возможным. По имеющимся данным можно высказаться о том, что образование повреждений у потерпевшего при данных обстоятельствах маловероятно (Том 1 л.д. 117-131);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1, находясь во дворе дома XXXX в г. Уссурийске, с помощью статиста продемонстрировал способ нанесения ему ударов Щелущенко Е.В., во время конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГ (Том 1 л.д. 68-79);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между Потерпевший №1 и Щелущенко Е.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут Щелущенко Е.В., находясь во дворе дома XXXX в г. Уссурийске, нанес ему множество ударов в область грудной клетки. С указанными показаниями Щелущенко Е.В. не согласился, пояснив, что не наносил удары во время конфликта Потерпевший №1, а лишь отталкивал от себя последнего, защищаясь от нападения, при этом потерпевший падал на веранду и клумбу, выложенную из камней (Том 1 л.д. 159-163).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого Щелущенко Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на Щелущенко Е.В. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе дома XXXX в г. Уссурийске, нанесло ему множество ударов в область грудной клетки, от которых у потерпевшего возникли телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания были последовательны, логичны и согласовались с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому, по прибытии на вызов, Потерпевший №1 сразу на месте пояснил, что телесные повреждения ему были причинены соседом в ходе конфликта ДД.ММ.ГГ. Также показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз о количестве, локализации, характере и давности причиненных ему телесных повреждений, в том числе заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения – закрытые переломы 7-8 ребер слева – могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, то есть, когда Щелущенко Е.В. наносил удар (удары) рукой, сжатой в кулак, в область задне-боковой поверхности слева грудной клетки потерпевшего.

Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым, явившихся причиной для оговора, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевший и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

При этом, по мнению суда, указание потерпевшим Потерпевший №1 в своих показаниях на нанесением ему около 30 ударов подсудимым Щелущенко Е.В. в область головы, груди и живота, в виду отсутствия у потерпевшего иных телесных повреждений, кроме тех, которые указаны в заключении эксперта, вызваны субъективным восприятием происходивших событий и стрессовой для потерпевшего ситуации, в связи с чем не могут расцениваться судом как заведомо ложные, но и не могут быть, в данной части, положены в основу приговора.

Также вина Щелущенко Е.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, установившей количество, локализацию, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, тяжесть причиненного его здоровью вреда, а также заключением медико-криминалистической экспертизы, установившей маловероятный факт возможности образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Щелущенко Е.В. и более вероятным факт образования у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Данные экспертами заключения соответствует требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина Щелущенко Е.В. подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица своими подписями удостоверили верность изложенных в них сведений.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Показания Щелущенко Е.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в том числе данные в ходе проверки его показаний на месте, суд находит недостоверными и расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения.

Сведений о том, что потерпевшему Потерпевший №1 могли быть причинены телесные повреждения каким-либо иным лицом, кроме Щелущенко Е.В., материалы уголовного дела не содержат. Доводы подсудимого Щелущенко Е.В. и свидетеля защиты Свидетель №3, в данной части, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом и расцениваются как избранная позиция защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Также судом отклоняются показания свидетеля защиты Свидетель №3 о том, что подсудимый Щелущенко Е.В. не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1 и последний мог получить телесные повреждения при падении и соударении о твердые предметы (стиральную машинку, камни, веранду), поскольку данная версия опровергается заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №3 в данной части как недостоверные и направленные на желание помочь подсудимому, который является близким родственником свидетеля – ее супругом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля защиты Свидетель №5 также не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого Щелущенко Е.В., поскольку непосредственным очевидцем произошедших событий она не являлась и о конфликте ей известно лишь от самих участников, изложивших различные версии произошедшего. Кроме того, данный свидетель заявила о наличии у нее личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №4 следует, что он видел только последнюю стадию конфликта между Щелущенко Е.В. и Потерпевший №1, поскольку занимался ремонтом крыши. Учитывая, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что удары ему Щелущенко Е.В. наносил с самого начала конфликта, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №4 мог не видеть данный факт, в связи с чем, его показания не могут свидетельствовать о невиновности Щелущенко Е.В. в инкриминируемом преступлении.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений, Щелущенко Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку объективных доказательств того, что потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимого совершались активные противоправные действия, материалы уголовного дела не содержат, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у Щелущенко Е.В. каких-либо телесных повреждений, а также факт того, что ни он, ни его супруга Свидетель №3 не обращались в правоохранительные органы с сообщением о противоправный действиях со стороны Потерпевший №1 Потерпевшим Потерпевший №1 во время конфликта не использовалось какое-либо оружие, либо предметы, используемые в качестве оружия, а также не высказывались угрозы физической расправы в адрес подсудимого. При возникновении конфликтной ситуации с потерпевшим, подсудимый Щелущенко Е.В. имел возможность вернуться к себе домой, обратиться в полицию, либо иным мирным путем разрешить возникший конфликт, однако он избрал силовой метод разрешения конфликта и умышленно нанес потерпевшему сильные, целенаправленные удары в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является здоровье другого человека. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Суд считает, что нанося сильные, целенаправленные удары потерпевшему кулаками в область грудной клетки, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта и в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Совокупность доказательств, исследованных судом, полностью согласующихся друг с другом, а поэтому признаваемых судом достоверными и допустимыми позволяют судить, что действия подсудимого Щелущенко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что Щелущенко Е.В. ранее судим, по настоящему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в XXXX и по месту отбывания наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю зарекомендовал себя с отрицательной стороны, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является XXXX.

Обстоятельством, смягчающим наказание Щелущенко Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щелущенко Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Щелущенко Е.В. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Щелущенко Е.В. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Щелущенко Е.В., применение положений ст. 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания, не обеспечит задач и принципов Уголовного законодательства.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Щелущенко Е.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░