Решение от 20.09.2023 по делу № 33-10553/2023 от 25.08.2023

Судья Панчишкина Н.В.                                                    дело № 33-10553/2023

УИД: 34RS0007-01-2023-001719-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                          20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2023 по иску Шевченко Е. А. к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № <...> от 18 марта 2023 года, заключенный между Шевченко Е. А. и ООО «Авто-Защита». С ООО «Авто-Защита» в пользу Шевченко Е. А. взысканы сумма, уплаченная по договору, в размере 73677 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. С ООО «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3010 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В. выслушав пояснения представителя Шевченко Е.А. Гончарова Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2023 года между истцом и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно которому истец приобрел у ООО «Алькор» автомобиль <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>, цена товара по договору составила 1 048 000 рублей.

Оплата за автомобиль была осуществлена частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств, в рамках заключенного 18 марта 2023 года между Шевченко Е.А. и КБ «ЛОКО-Банк» кредитного договора № <...> Согласно условиям указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 1 210 677 рублей 60 копеек, на срок 84 месяца, под 17,7% годовых на приобретение автотранспортного средства.

При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Платежная гарантия», предоставляемой ООО «Авто-Защита», стоимость которой составляет 73677 рублей 60 копеек. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Данная услуга была навязана истцу, намерений оформлять и пользоваться услугой «Платежная гарантия» у него не было.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истец 22 марта 2023 года направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на которую ООО «Авто-Защита» ответило отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» № <...> от 18 марта 2023 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 73677 рублей 60 копеек, неустойку в размере 73677 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что предоставленная ответчиком независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, в связи с чем, судом дана неправильная квалификация спорного договора, он был исполнен ответчиком в полном объеме, основания для применения Закона о защите прав потребителей и расторжении исполненного договора, а также взыскании уплаченных по договору денежных средств в данном случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе)) (статья 7).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2023 года между Шевченко Е.А. и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки <.......>, 2019 года выпуска, VIN: № <...>. Цена товара по договору составила 1 048 000 рублей.

18 марта 2023 года между Шевченко Е.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) также заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 210 677 рублей 60 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,7% на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору заемщик обязан: заключить договор банковского счета, заключить договор страхования машины и договор залога транспортного средства

Кроме того, 18 марта 2023 года между Шевченко Е.А. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор № <...> о выдаче независимой гарантии «Платежной гарантии», путем акцепта заемщиком публичной оферты. Стоимость предоставления услуги – 73 677 рублей 60 копеек. Срок действия гарантии 24 месяца.

Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при неисполнении клиентом обязательств по договору потребительского кредита № <...> от 28 апреля 2022 года в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

Исходя из приведенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 73 677 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением.

22 марта 2023 года Шевченко Е.А. направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении указанного договора за его ненадобностью и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Шевченко Е.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что Шевченко Е.А. не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, о заключении независимой гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ответчиком не уведомлен, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о реализации истцом своего права, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заключающемся в одностороннем порядке от исполнения условий договора, путем направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата уплаченных денежных средств и расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора было отказано, взыскав вместе с тем с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 73 677 рублей 60 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, он пришел к выводу, что с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для снижения штрафа. Между тем допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения. Так, мотивируя взыскание штрафа, суд определил его в размере 37 338 рублей 80 копеек (73 677 рублей 60 копеек + 1 000 (компенсация морального вреда)) х 50%), тогда как в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание штрафа в размере 45 500 рублей.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части решения указано на необходимость взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Шевченко Е.А. расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, однако указанная на взыскание сумма, не содержится в резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, с уменьшением его до 37 338 рублей 80 копеек, а также дополнению резолютивной части решения суда абзацем о взыскании расходов на нотариальную доверенность с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о том, что к договору о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом и ответчиком, не применяются положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, истец не является потребителем, а также заказчиком услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, сам факт выдачи независимой гарантии указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Шевченко Е.А. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Авто-Защита» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Шевченко Е.А. и ООО «Авто-Защита» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования истца к данному ответчику удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в силу его исполнения ответчиком, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Авто-Защита» обязательств заемщика Шевченко Е.А. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Ссылка апеллянта в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 37 338 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: