Решение по делу № 2-273/2021 от 12.02.2021

Гр. дело № 2-273/2021     Мотивированное решение составлено 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при секретаре Бахматовой Д.Г.

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

ответчиков Капорулиной Г.В., Капорулина Ю.В. и их представителя –Стопичевой И.А.,

представителя третьего лица Николаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигина Бориса Викторовича к Капорулиной Галине Владимировне, Капорулину Юрию Витальевичу, Гутель Екатерине Александровне, Певцовой Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пигин Б.В. обратился в суд с иском к Капорулиной Г.В., Капорулину Ю.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требование указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 26.11.2018 года по 2021 год произошло несколько заливов его квартиры из вышерасположенной квартиры <№>, что подтверждается актом о залитии от 14.02.2019 года. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Гудвилл» рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры в результате залива, составляет 139571 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Капорулиной Г.В. и Капорулина Ю.В. в свою пользу в счет возмещение ущерба 139571 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3991 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гутель Е.А., Певцова Т.А., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «УК «Северная».

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Капорулиной Г.В., Капорулина Ю.В., Гутель Е.А., Певцовой Т.А. в пользу Пигина Б.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 139571 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3991 руб.

Истец Пигин Б.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя Афанасьева А.В.

Представитель истца Афанасьев А.В. просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений, дополнительно пояснив, что течь на кухне в квартире истца из вышерасположенной квартиры ответчиков носила длящийся характер. Пигин Б.В. пытался урегулировать данный вопрос посредством переговоров с ответчиками. Переговоры не дали результата, в связи с чем по факту данной течи Пигин Б.В. 26.11.2018 года обратился в ООО «Техсервис». Залитие помещения ванной комнаты истца из квартиры ответчиков произошло 05.11.2020 года, и не вошло в расчет стоимости затрат на восстановление квартиры, проведенный ООО «Оценочная компания «Гудвилл».

Ответчики Капорулина Г.В., Капорулин Ю.В. и их представитель Стопичева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части возмещения затрат на ремонт потолка и стен на кухне в квартире истца в сумме 36284 руб. Остальной объем повреждений не признали, указав, что в акте от 14.02.2019 года не отражены конкретные повреждения причиненные в результате течи крана-буксы смесителя. Считают, что истцом не представлено доказательств того, в какие конкретно даты имели место залития его квартиры в период времени с 2018 по 2020 годы, причины этих залитий, наличия причинно-следственной связи от действий ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца. Ставят под сомнение то обстоятельство, что из-за подтекавшей кран-буксы смесителя на кухне, были повреждены коридор, туалет и ванна истца. Указывают, что в квартире истца никогда не было ремонта, в связи с чем возмещение ущерба не должно приводить к обогащению заявителя. Полагают, что ответственность по восстановлению поврежденной квартиры истца должна быть возложена в том числе и на управляющую компанию, поскольку около 2 лет назад в данном доме текла кровля.

Капорулина Г.В. также пояснила, что собственниками квартиры <адрес> являются Певцова Т.А. <.....> и Гутель Е.А. (<.....> Певцова Т.А. не проживает в данной квартире более 9 лет, а Гутель Е.А. около 6 лет. В спорный период времени в данной квартире в качестве членов семьи собственников были зарегистрированы и проживали Капорулина Г.В., <.....> Капорулин Ю.В. и <.....> Также, в квартире зарегистрирована <.....> Гутель Т.А., которая фактически в данной квартире в 2018-2021 года не проживала, <.....>. Капорулина Г.В. также указала, что в их квартире, в период времени когда там жила Певцова Т.А. (9 лет назад) до 2019 года (около 2 лет назад) имели место заливы с крыши, однако по данным фактам они никуда не обращались. Капорулина Г.В. не оспаривает, что к ней домой приходил сантехник в связи с заливом нижерасположенной квартиры и обнаружил, что у них на полу ванной комнаты было влажно; при этом она пояснила, что влажность была после купания <.....>. Капорулина Г.В. также пояснила, что 12.04.2021 года ею в ООО «Оценочная компания «Гудвилл» была заказана смета на ремонт потолка и стен помещения кухни расположенной в квартире истца, по результатам которой стоимость затрат составляет 36284 руб.

Капорулин Ю.В. дополнительно пояснил, что к ним домой приходил сантехник по причине залития нижерасположенной квартиры. Сантехник установил, что у них на кухне имеет место течь крана-буксы смесителя. После чего Капорулин Ю.В. устранил данную проблему, сменив прокладку в смесителе. Ранее, имели место небольшие подтекания данного крана, но эти неисправности им устранялись. В связи с наличием влаги, на полу кухни в их квартире имеются следы воздействия воды, вспучивания краски. Капорулин Ю.В. также пояснил, что в настоящее время на кухне им был установлен новый смеситель.

Ответчики Певцова Т.А. и Гутель Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие; исковые требования признают частично, согласны возместить стоимость ремонта потолка на кухне; с назначением экспертизы за их счет не согласны.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северная» Николаев С.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что ООО «УК «Северная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. Собственник квартиры <№> указанного дома Пигин Б.В. обращался с заявлением о залитии с вышерасположенной квартиры. С 2017 года по 2021 год обращений от жильцов многоквартирного дома по факту залитий с кровли не поступало. Данные обстоятельства отражены им в ответе от 14.04.2021 года на запрос суда, (в ответе от 06.04.2021 года на запрос суда, им (Николаевым С.И.) были допущены неточности).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4 ст. 31). Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (п.6 ст. 31).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Пигину Б.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <№> от 01.03.2021 года.

Квартира <№> по указанному адресу расположена над квартирой <№>.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются Певцова Т.А. и Гутель Е.А. (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <№> от 26.02.2021 года.

В квартире по адресу: <№> зарегистрированы – Капорулина Г.В. <.....> с <.....> Капорулиным Ю.В., <.....> и <.....> Гутель Е.А. и Гутель Т.А., что подтверждается справкой Формы 9.

Из пояснений ответчиков следует, что в период времени с 2018 года по настоящее время в данной квартире фактически проживают Капорулина Г.В., Капорулин Ю.В., <.....>

26.11.2018 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается журналом заявок Аварийно-диспетчерской службы ООО «Техсервис», и справкой диспетчера АДС ООО «Техсервич» от 14.02.2019 года. Как следует из указанных документов, 26.11.2018 года в 15.22 час. на аварийно-диспретчерскую службу ООО «Техсервис» поступила заявка от жильца <адрес>, по поводу течи с вышерасположенной квартиры <№>. Монтажником при осмотре выявлено, что в квартире <№> наблюдается течь в помещении кухни с потолка с вышерасположенной квартиры <№>. При осмотре квартиры <№> установлено, что в помещении кухни наблюдается течь кран-буксы на смесителе, требуется смена. Собственник квартиры <№> пояснил, что устранит повреждение собственными силами. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома находятся в технически исправном состоянии.

Согласно акта от 14.02.2019 года, составленного ООО «УК «Северная», в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения:

на кухне (площадь 8,2 м2) – на поверхности потолка наблюдаются следы от залития с отслоением масляной окраски;

в ванной комнате (площадь 4,4 м2) – на поверхности потолка и стен наблюдаются многочисленные следы от залития с отслоением масляной окраски. На оконном проеме в помещение кухни наблюдается отслоение и растрескивание окрасочного слоя, частичное отсутствие наличников;

в туалете (площадь 1,2 м2) – на поверхности потолка наблюдаются следы от залития с отслоением масляной окраски;

в прихожей (площадь 5,7 м2) – на поверхности стен и потолка имеются следы от залития.

Из акта также следует, что со слов собственника квартиры <№> залитие помещений происходит постоянно с квартиры <№>, последнее залитие его квартиры с вышерасположенной квартиры <№> произошло 26.11.2018 года.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом истцом представлен отчет № 253/20 от 30.11.2020 года, составленный ООО "Оценочная компания "Гудвилл", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (кухни, ванной, туалета и коридора) составляет 139571 руб. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения.

В акте смотра от 03.11.2020 года, составленного оценщиком отражено, что в ходе осмотра квартиры <адрес> были выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры:

на кухне –на поверхности потолка (масляная окраска) локально наблюдаются сухие следы залития, местами темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного слоя; на поверхности стены, смежной с ванной комнатой (масляная окраска) наблюдаются локально сухие следы залития, темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного слоя;

в ванной комнате – на поверхности потолка (масляная окраска) наблюдаются многочисленные сухие следы залития, темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя; на поверхности стен (масляная окраска) наблюдаются сухие следы залития, темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, отсутствует наличник на оконной раме внизу (световое окно между кухней и ванной), растрескивание окрасочного слоя по периметру оконного блока, выпадение штукатурного слоя, элементы заполнения проема светового окна имеют трещины и деформацию; на поверхности дверного полотка и коробки наблюдается отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, деформация дверного полотна и коробки;

в туалете – на поверхности потолка (масляная окраска) наблюдаются сухие следы залития, темные пятна (капли), отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя;

в коридоре – на поверхности потолка (масляная окраска) наблюдаются глубокие трещины, отслоение, растрескивание и отпадение окрасочного и штукатурного слоя; на поверхности стен (масляная окраска) наблюдаются сухие следы залития, темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, частично присутствуют остатки обоев; на антресоли наблюдаются отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя.

В ходе осмотра установлено, что причиной повреждения имущества помещения квартиры <адрес> явились неоднократные залития из вышерасположенной квартиры <№> (акт о залитии от 14.02.2019 года ООО УК <.....>, справка от 14.02.2019 года АДС ООО <.....> от 14.02.2019 года).

Как следует из письменных пояснений оценщика ООО "Оценочная компания "Гудвилл" <.....> (проводившего оценку), акт от 14.02.2019 года и справка от 14.02.2019 года не являются документами, устанавливающими конечный объем повреждений, нанесенных внутренней отделке жилого помещения, так же как и не являются основанием для расчета рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры. В отчетах об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещений после повреждения, акты осмотра управляющих организаций, справки аварийных служб и тому подобные документы используются в качестве подтверждения самого факта повреждения (залития), его даты, причинно-следственных связей между причиной возникновения повреждения и повреждением. Оценщик имеет должную квалификацию строительного эксперта и при осмотре руководствовался наработанным опытом оценки аналогичных объектов.

Отчет об оценке №253/20 составлен оценщиком имеющим необходимое образование и стаж работы; выводы изложенные в отчете являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, и фирм, оказывающих соответствующие услуги находящихся в городе Апатиты, Мурманской области. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.

Истцом также представлена справка АДС ООО <.....> от 09.11.2020 года, согласно которой 05.11.2020 года в 19.16 час. на аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильца квартиры <адрес> по факту течи с вышерасположенной квартиры <№>. Монтажником при осмотре выявлена течь в ванной комнате квартиры <№> с потолка с вышерасположенной квартиры <№>; залитие произошло в результате халатных действий жильцов кв. <№> после пользования ванной. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома находятся в технически исправном состоянии.

Суд принимает во внимание, что факт залития от 05.11.2020 года, произошел позже акта осмотра (от 03.11.2020 года) оценщиком квартиры истца, положенного в основу расчета рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что он работает главным инженером ООО <.....> и по обращению Пигина Б.В. производил осмотр квартиры <адрес>, по результатам которого составлен акт от 14.02.2019 года. Со слов собственника и справки ООО <.....> залитие произошло 26.11.2018 года, в результате течи крана-буксы на смесителе в вышерасположенной квартире. Пигин Б.В. пояснял, что залитие помещений происходит постоянно. В акте были зафиксированы повреждения имеющиеся в квартире и причиненные только от залития и протечки воды. ФИО 1 не исключает, что указанные в акте повреждения выявленные в кухне, ванной комнате, туалете, прихожей могли образоваться в результате протечки крана расположенного на кухне ответчиков, в случае если залитие было долговременным, что могло привести к скапливанию воды в перекрытии и проявлению ее в других помещениях квартиры. ФИО 1 также пояснил, что по всем обращениям граждан по факту залитий, осмотр и обследование помещений проводится всегда с его непосредственным участием. ООО «УК <.....> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.05.2015 года по настоящее время. До передачи дома к ним в управление в данном доме был произведен ремонт крыши. Обращений по факту протечки крыши от жильцов данного дома с 2015 года по настоящее время, в том числе от жильцов квартиры <№> не было.

Согласно сообщению Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г. Апатиты от 31.03.2021 года, ООО <.....> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.05.2015 года по настоящее время. В период с 2018 года по 2020 год обращений от жителей многоквартирного дома <адрес> по вопросу протечки кровли в адрес Управления не поступало.

По сведениям ООО <.....> от 14.04.2021 года, в период с 2017 года по 2021 года обращений от жильцов многоквартирного дома <адрес> по залитию с кровли не поступало. Собственник квартиры <№> Пигин Б.В. обращался в ООО <.....> с заявлением о составлении акта о залитии с вышерасположенной квартиры <№> вышеуказанного многоквартирного дома.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца, зафиксированное 26.11.2018 года произошло по причине течи крана-буксы на смесителе, установленном в помещении кухни квартиры <адрес>.

Ответственность за ущерб, причиненный Пигину Б.В. в результате этого залития, надлежит возложить как на Певцову Т.А. и Гутель Е.А., поскольку они как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе установленного в нем инженерного оборудования, так и на Капорулину Г.В. и Капорулина Ю.В. ненадлежащим образом осуществлявших эксплуатацию данного оборудования, которая привела к разрушению крана-буксы, ее течи и залитию квартиры истца.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, что вред причинен не по их вине, ответчиками суду не представлено.

Учитывая причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчиков, в силу вышеприведенных положений ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность за ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, что ответчики о проведении экспертизы с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости затрат на их восстановление перед судом не ходатайствовали, представив смету ремонта потолка и стен кухни в квартире <№>, составленную ООО "Оценочная компания "Гудвилл". В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по представленным материалам.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из представленного истцом отчета №253/20 составленного ООО "Оценочная компания "Гудвилл", согласно которого стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития составляет 139571руб. Достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Суд приходит к выводу, что данный отчет подтверждает действительную стоимость затрат на восстановление квартиры после залития, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере139571руб.

Несмотря на несогласие ответчиков с размером ущерба, объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба ими, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что при определении размера причиненных убытков должно учитываться, что в квартире истца никогда не было ремонта, отклоняются судом, ввиду следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий бывших в эксплуатации, суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Доводы ответчиков о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате залития жилого помещения составляет 36284 руб. (стоимость ремонта потолка и стен на кухне), суд признает несостоятельными, поскольку ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в отношении иных повреждений квартиры, указанных в отчете об оценке №253/20, как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По настоящему делу истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба на сумму 12360 руб. (чек-ордер от 04.12.2020, договор №253/20 от 03.11.2020, задание на оценку); по оплате государственной пошлины в размере 3991 руб. (чек-ордер от 09.02.2021), которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в общей сумме 16351 (12360 +3991) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пигина Бориса Викторовича к Капорулиной Галине Владимировне, Капорулину Юрию Витальевичу, Гутель Екатерине Александровне, Певцовой Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Капорулиной Галины Владимировны, Капорулина Юрия Витальевича, Гутель Екатерины Александровны, Певцовой Татьяны Александровны в пользу Пигина Бориса Викторовича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 139571 руб. и судебные расходы в сумме 16351 руб., а всего взыскать – 155922 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина