Решение от 14.04.2014 по делу № 2-2824/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-№/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора К.Т.В., адвоката Зарайского филиала <адрес> коллегии адвокатов Н.И.В, представившей удостоверение № и ордер №№, при секретаре Мажаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.С. к ООО «<...>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования Истец обосновывал тем, что на основании приказа №№/к от ДД.ММ.ГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГ на должность контролера в отдел контроля Обособленного подразделения Томилино. Приказом №№к от ДД.ММ.ГГ Истец был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Данный приказ об увольнении Истец считает незаконным и необоснованным, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере № руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Н.И.В в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «<...>» (по доверенности Л.В.Ю., П.С.П) в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец был принят на работу согласно Приказу №№к от ДД.ММ.ГГ в ООО «<...>» в Отдел контроля Обособленного подразделения <адрес> на должность контролера, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ

Приказом №№/к от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 7 ст.81 ТК РФ «вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, имело место увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, не обслуживающего непосредственно денежные или товарные ценности.

Как следует из материалов дела, между сторонами не заключался договор о материальной ответственности, в соответствии с которым истец являлся материально ответственным лицом. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Из представленной должностной инструкции контролера поста № (<...>) следует, что контролеру не вменялась какая-либо ответственность за сохранность имущества, согласно инструкции контролер обязан, заступая на дежурство, принять, служебную документацию поста и имущество по описи (опись в материалы дела ответчиком не представлена), в случае несанкционированного выноса материальных средств вызвать руководителя складского комплекса, лицо его замещающее, руководителя отдела контроля.

Таким образом, представленная ответчиком должностная инструкция не свидетельствует о том, что истец является материально ответственным лицом, поскольку с ним не заключался договор о материальной ответственности.

Ответчиком в качестве основания для утраты доверия, согласно отзыву, представленному в материалы дела, указаны результаты проведения внутреннего расследования по факту пропажи денежных средств в сумме № рублей из сейфа бухгалтера Обособленного подразделения «Томилино» в период с № № ДД.ММ.ГГ по № № мин ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГ, представленному ответчиком в материалы дела, было установлено умышленное отключение электроэнергии в период работы Истца ДД.ММ.ГГ с № № до № мин.

Поскольку истец, являясь контролером, не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, пропажа которых была обнаружена из сейфа бухгалтера, вменение ему в вину пропажи указанных денежных средств является неправомерным.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не установлена непосредственная вина истца в пропаже денежных средств. Актом о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГ установлено, что по результатам проведения добровольного психофизического исследования с использованием полиграфа специалистом сделаны выводы о том, что психофизиологические реакции контролера службы охраны Е.А.С.. отражают наличие у него информации о деталях событий, непосредственно связанных с хищением денежных средств из сейфа в помещении бухгалтерии, в связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности с учетом выводов специалиста-полиграфолога позволяют с большой вероятностью предположить, что Е.А.С. обладает значимой для расследования обстоятельств происшествия информацией, но по неизвестным причинам ее скрывает.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предположений работодателя о возможном обладании истцом информацией о пропаже денежных средств не достаточно для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец допустил хищение имущества работодателя, вверенного бухгалтеру, являются несостоятельными, поскольку при доказанности данных обстоятельств истец подлежал увольнению по иным основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Доказательств вины истца ответчиком не представлено, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался. Достоверных доказательств факта хищения, присвоения истцом денежных средств или иных виновных действий истца, дающих основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком не соблюден.

В связи с тем, что увольнение истца не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении №№/к от ДД.ММ.ГГ является незаконным, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом суду представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГ, который ответчиком не оспаривался. Однако истцом неверно указан период вынужденного прогула (№ рабочих дней), который в действительности составляет № рабочих дней. Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГ составляет № руб. № рублей № копеек – среднедневной заработок х № рабочих дней). Таким образом, исковые требования в части взыскания среднего заработка подлежат частичному удовлетворению в размере № руб..

Суд полагает возможным взыскать с ООО «<...>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - № руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере № руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. № №/░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ «<...>» ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. № ░░░░░░ № ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░ № ░░░..

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░