Решение по делу № 8Г-19383/2024 [88-19949/2024] от 07.08.2024

УИД 78RS0005-01-2023-005830-03 УИД 78RS0005-01-2023-005830-03

№ 88-19949/2024

№ 2-7542/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	17 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

12 января 2024 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца ФИО1

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, для устранения недостатков был предоставлен срок до 29 февраля 2024 года.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г., жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Вышеуказанное решение суда в окончательной форме составлено              12 декабря 2023 г.

Выражая несогласие с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, поступившую в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга 12 января 2024 г.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ненаправлением копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 января 2024 г. была направлена в адрес истца лишь 7 февраля 2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400192350871 копия определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 г., направленная в адрес истца 7 февраля 2024 г., возвращена в суд за истечением срока хранения 17 февраля 2024 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2024 г. в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской лежит на адресате

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не убедился в том, имел ли заявитель реальную возможность устранить указанные судьей недостатки, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 19 января 2024 г., направленная в адрес истца судом лишь 7 февраля 2024 г. возвращена в суд за истечением срока хранения 17 февраля 2024 г.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало принять не формальное судебное постановление о возвращении апелляционной жалобы, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Установив, что к моменту окончания назначенного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы – 29 февраля 2024 г. копия определения об оставлении жалобы без движения истцом не получена, с учетом позднего направления судом в адрес истца копии определения об оставлении жалобы без движения, судья должен был на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить этот срок и принять меры к извещению заявителя жалобы о принятом определении и назначенном сроке, повторно направив в адрес заявителя определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, чего судьей сделано не было.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.