Решение по делу № 2-1377/2016 (2-9909/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-1377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2016 года                         г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Сехиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодов В.С. к Аболымову С.Ф., Дворникову А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Жильцову Ю.Ю. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Аболымову С.Ф. о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что между ООО «Современные технологии» и Удодовым В.С. был заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительством здании и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора Продавец – ООО «Современные технологии» обязуется передать в собственность, а Покупатель – Удодов В.С. оплатить и принять 66/510 долей в незавершенном строительством административном здании с мансардой и подвалом литер А и 66/510 долей земельного участка, расположенных по адресу ..... Согласно п. 2.3 Договора по соглашению сторон, денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Покупателем Продавцу до обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, денежные средства в размере 4 300 000 руб. оплачиваются Покупателем в срок до 20.08.2010г. До полной оплаты Покупателем стоимости Объекта, он находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. Удодовым В.С. были переданы Жильцову Ю.Ю. денежные средства в размере 4 385 000 руб. для передачи ООО «Современные технологии» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в отношении указанного имущества и денежных средств возникали судебные споры. В частности, Тананушко Н.В. обращалась с требование к Удодову В.С. об обращении взыскания на указанное залоговое имущество, основывая свое требование на договоре цессии. Однако впоследствии Тананушко Н.В. отказалась от заявленных исковых требований, что следует из определения Центрального районного суда Барнаула от 15 апреля 2013 г., решения Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2013 г. по делу № 2-662/13.

Учитывая то обстоятельство, что от Жильцова Ю.Ю. не поступили сведения о надлежащем исполнении поручения о передачи денежных средств в размере 4 300 000 рублей ООО «Современные технологии», а также предъявление требований от друг лиц, Удодов В.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Жильцова Ю.Ю. в размере 4 385 000 рубле переданных по расписке.    

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 августа 2013 г. по делу №2-230/2013 требования Удодова В.С. удовлетворены частично, а именно взыскано в его пользу 85 000 рублей, в остальной части требований отказано. Вместе с тем судом установлено, что денежные средства в размере 4 300 000 рублей были переданы ООО «Современные технологии». Кроме того, Тананушко Н.В., выступая в качестве представителя ООО «Современные технологии» по указанному делу пояснила, что задолженность в размере 4 300 000 рублей у Удодова В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Современные технологии» отсутствует, так как денежные средства были переданы Жильцовым Ю.Ю.

В настоящее время залогодержателем имущества является Аболымов С.Ф., что следует из определения Центрального районного суда г. Барнаула от 05 августа 2014 г. по делу № 2-129/2014.

Кроме того доля Удодова В.С. в административном здании выделена на основании Решения Центрального районного суда г. Барнаула от 04.04.2014 г. по делу № 2-129/2014.

Удодову В.С. принадлежат следующие объекты в административном здании с подвалом, мансардой литер А, площадь, расположенном по адресу: ....:

- объект №l общей площадью 90,3 кв.м, состоящий из помещения подвала №15 площадью 45,5 кв.м, помещений первого этажа №25 площадью 42,7 кв.м, №26 площадью 2,1 кв.м, тамбур площадью 6,37 кв.м, расположенный на первом этаже и примыкающий к помещениям, принадлежащим Удодову В.С.;

- объект №2 общей площадью 91,8 кв.м., состоящий из помещения второго этажа №23 площадью 46,8 кв.м., помещений мансардного этажа №25 площадью 42,2 кв.м, №26 площадью 2,8 кв.м.

С учетом изложенного просит прекратить обременение в виде ипотеки на вышеуказанные объекты, а также долю земельного участка по адресу .....

В дальнейшем истец неоднократно уточннял исковые требования обратив их в том числе и к Дворникову А.С., дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Удодову В.С. стало известно о наличии между ООО «Современные технологии» и ООО «НИКТА» соглашения о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «НИКТА» исполняет обязательства Удодова В.С. перед ООО «Современные технологии» по договору купли-продажи доли в незавершенном строительством административном здании и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате 2 400 000руб. путем зачета требования ООО «НИКТА» к ООО «Современные технологии» основанного на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений и дополнений в договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 400 000 руб., а ООО «Современные технологии» принимают их в качестве расчета за Удодова В.С. После совершения расчета задолженность Удодова В.С. перед ООО «Современные технологии» по договору купли-продажи доли в незавершенном строительством административном здании и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, а задолженность ООО «Современные технологии перед ООО «НИКТА» составляет 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) рублей.

Однако ООО «НИКТА» не уведомило Удодова В.С. о том, что его задолженность по
договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 1 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовым Ю.Ю. и Удодовым В.С. заключен договор
уступки права требования (цессии), в соответствии с положениями ст.ст. 388-389 ГК РФ (в
ред. на момент совершения сделки). Согласно п. 1.2 Договора Жильцов Ю.Ю. (Цедент) уступил Удодову В.С. (Цессионарию) в полном объеме право требования от ООО «Современные технологии» (Должнику) по исполнительному листу серии ВС №, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18.11.2010 г. по делу № 2-5296/2010, денежных средств в сумме 2 612 785, 08 руб.

Это позволило Удодову В.С. направить ООО «Современные технологии» заявление
о зачете встречных однородных требований с ООО «Современные технологии» (ст. 410 ГК
РФ) и полностью рассчитаться по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Жильцов Ю.Ю.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Меркер О.А., Удодова Т.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Пояснили, что в любом случае обязательства перед ООО «Современные технологии» по оплате объектов недвижимости истцом исполнены, путем передачи денежных средств Жильцову Ю.Ю., либо зачетом встречных однородных требований с ООО «Современные технологии» и соглашением о расчетах, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Дворникова А.С. – Ловягина А.В. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Ответчик Жильцов Ю.Ю. возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком, пояснил, что истец передал ему денежные средства для передачи ООО «Современные технологии» в сумме 4 300 000 руб. за спорные объекты недвижимости. Денежные средства были переданы ООО «Современные технологии». В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2230/13 в Железнодорожном районном суде, данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Современные технологии». Все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства установлены указанным решением суда. ООО «Современные технологии» после получения денежных средств не могли уступать право требования. Состоявшийся переход прав требований не регистрировал в установленном законом порядке.

Представитель Жильцова Ю.Ю. – Мочалов А.М. также просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-230/2013 установлено, что задолженность Удодова В.С. в размере 4 300 000 руб. перед ООО «Современные технологии» погашена Жильцовым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии, на который ссылается истец, и денежные обязательства, вытекающие из него, оспаривался и оспаривается Удодовым В.С. в различных инстанциях.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Лыков А.Ю. против удовлетворения иска возражал, полагает, что Управление Росреестра по АК надлежащим ответчиком не является.

Представитель третьего лица ООО «Современные технологии», третьего лица Тананушко Н.В., ответчика Аболымова С.Ф. – Шатлова С.Ю. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Полагает, что доказательств погашения задолженности как перед ООО «Современные технологии», так и перед последующими залогодержателями истцом не представлено.

Третье лицо Тананушко Н.В. поддержала позицию представителя, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что от истца каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности за спорные объекты недвижимости не получала.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-129/2014, №2-662/2013, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 2, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений в 2010 году) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Аналогичные основания возникновения залога определены в ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» и Удодовым В.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Современные технологии» обязалось передать в собственность, а Удодов В.С. оплатить и принять 68/510 доли в незавершенном строительством здании с мансардой и подвалом литер А и 68/510 доли земельного участка, расположенные по адресу ..... Цена договора установлена сторонами в размере 5 300 000 руб., цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п.п. 2.1, 2.2. договора). В силу п.2.3 договора по соглашению сторон, денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы покупателем продавцу до обращения за государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, денежные средства в размере 4 300 000 руб. оплачиваются покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель имеет право досрочного исполнения обязательств по оплате. До полной оплаты покупателем стоимости объекта он находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» и Удодовым В.С. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в незавершенном строительством административном здании и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в пункт 1 договора купли-продажи: ООО «Современные технологии» обязалось передать в собственность, а Удодов В.С. оплатить и принять 66/510 доли в незавершенном строительством здании с мансардой и подвалом литер А и 66/510 доли земельного участка, расположенные по адресу .....

Право собственности Удодова В.С. на объект недвижимости - 66/510 доли в административного здания с мансардой и подвалом литер А и 66/510 доли земельного участка, расположенные по адресу ...., зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов регистрационных дел в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу ...., предоставленных по судебному запросу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Современные технологии» и Тананушко Н.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Современные технологии» взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу №2-5551/2010 по иску Гильгенберга О.А., Тананушко Н.В., Яшкиной Е.В. к ООО «Современные технологии», Аболымову А.Ф., Жильцову Ю.Ю. о признании договора купли-продажи незавершенного строительством административного здания и доли земельного участка между Аболымовым А.Ф. и Жильцовым Ю.Ю. в части недействительной, возложении обязанности заключить договор; предварительного договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве №; Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между ИПБЮЛ Аболымов А.Ф. и Тананушко Н.В.; Соглашения о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. предоставляет Тананушко Н.В. отступное. Согласно п. 2.1. настоящего договора в качестве отступного ООО «Современные технологии» передает Тананушко Н.В. право требования, вытекающее из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Современные технологии» и Удодовым В.С. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу 66/510 долей в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной литер А1 и 66/510 долей земельного участка, расположенных по адресу ..... Настоящим соглашением ООО «Современные технологии» также передает Тананушко Н.В. и право залога, вытекающего из вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тананушко Н.В. и Аболымовым С.Ф. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Тананушко Н.В. передает Аболымову С.Ф. право требования на сумму 2 150 000 руб. к Удодову В.С., вытекающее из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тананушко Н.В. и ООО «Современные технологи» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Современные технологии» и Удодовым В.С. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Тананушко Н.В. и Дворниковым А.С. заключен аналогичный договор уступки права требования, согласно которому Тананушко Н.В. передает Аболымову С.Ф. право требования на сумму 2 150 000 руб. к Удодову В.С., вытекающее из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тананушко Н.В. и ООО «Современные технологи» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Современные технологии» и Удодовым В.С. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.04.2014г. (дело № 2-129/2014) Удодову В.С. выделено в натуре 66/510 долей в праве собственности на административное здание с мансардой и подвалом Литер А по .... в .... в виде отдельных объектов:

- объект №l общей площадью 90,3 кв.м, состоящий из помещения подвала №15 площадью 45,5 кв.м, помещений первого этажа №25 площадью 42,7 кв.м, №26 площадью 2,1 кв.м, тамбур площадью 6,37 кв.м, расположенный на первом этаже и примыкающий к помещениям, принадлежащим Удодову В.С.;

- объект №2 общей площадью 91,8 кв.м, состоящий из помещения второго этажа №23 площадью 46,8 кв.м, помещений мансардного этаэюа №25 площадью 42,2 кв.м, №26 площадью 2,8 кв.м.

Согласно представленной в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Удодов В.С. является собственником 66/510 долей административного здания и 65/510 долей земельного участка по адресу ..... В отношении данных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения – ипотека в силу закону в пользу Аболымова С.Ф. и Дворникова А.С.

Как следует из представленного в материалах дела решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2013г. (дело № 2-2230/2013) по иску Удодова В.С. к Жильцову Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Современные технологи» на основании распоряжения передало Жильцову Ю.Ю. право требования, вытекающее из договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, Удодову В.С. денежные средства в сумме 4 300 000руб. в счет оплаты по договору надлежало оплатить непосредственно Жильцову Ю.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Жильцов Ю.Ю. получил от Удодова В.С. 4 385 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Современные технологи», согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Современные технологи» приняли от Жильцова Ю.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Удодова В.С. 4 300 000 руб. При этом, представитель ООО «Современные технологии» - Тананушко Н.В. пояснила, что задолженность в размере 4 300 000 руб. у Удодова В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Современные технологии» отсутствует, так как она была оплачена Жильцовым Ю.Ю.; перевод долга на Жильцова Ю.Ю. был формальным, не влекущим каких-либо последствий для Удодова В.С.

Указанное решения оценивается судом как одно из письменных доказательств.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 47 указанного закона уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, должна быть совершена в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Учитывая, что доля в праве собственности на недвижимое имущество Удодова В.С. обременена ипотекой в силу закона в соответствии со ст.448 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Современные технологии» и Удодовым В.С., то уступка прав по договору подлежит государственной регистрации в силу того, что переходят права требования по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Между тем, как достоверно установлено судом, государственная регистрация смены залогодержателя по договору уступки права (требования) на Жильцова Ю.Ю. не произведена. Как пояснил Жильцов Ю.Ю. в судебном заседании, он своим правом на регистрацию уступки права требования в установленном законом порядке не воспользовался.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании совокупного анализа и системного толкования указанных выше положений закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд находит, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Удодовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аболымова С.Ф. и Дворникова А.С. были направлены уведомления с требованием прекращения обременения в виде ипотеки в отношении объектов, расположенных в административном здании с подвалом, мансардой по адресу ..... Однако ответчики в течение длительного периода времени уклоняются от явки в регистрирующий орган для снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона, а в отсутствие держателей залога снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, что денежные средства в размере 4 300 000 руб. были получены ООО «Современные технологии» от Жильцова Ю.Ю., переход права требования на Жильцова Ю.Ю. не был зарегистрирован. На момент передачи указанной суммы ООО «Современные технологии» являлось держателем залога. Поскольку обязательство по погашению задолженности Удодова В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., с дополнительным соглашением к нему, было прекращено в связи с надлежащим исполнением, ООО «Современные технологии» не имели правовых оснований для передачи права требования иным лицам. При этом, не имеет правового значения для разрешения спора по существу личные денежные средства, либо денежные средства, полученные от Удодова В.С. передавались Жильцовым Ю.Ю. ООО «Современные технологии».

С учетом изложенного, обеспеченное залогом обязательство Удодова В.С. прекращено, а обременение в виде залога (ипотеки) на недвижимое имущество является отсутствующим.

Что касается доводов истца о погашении части задолженности путем направления соглашения о зачете встречных однородных требований, допустимых и достоверных доказательств направления данных соглашений ООО «Современные технологии» не представлено. Также не представлено истцом и надлежащих доказательств подтверждающих наличие полномочий, у лица, его подписавшего на подписание Соглашения о расчетах со стороны ООО «Современные технологии», как и доказательств дальнейшего одобрения этой сделки третьим лицом. Оснований для признания каких-либо доказательств подложными, суд не усматривает.

В силу ст. 3 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим способом защиты нарушенного права истца признание отсутствующим обременение права: ипотека в отношении объектов расположенных в административном здании по адресу ....: объекта №1 общей площадью 90,3 кв.м., состоящий из помещения подвала №15 площадью 45,5 кв.м., помещений первого этажа №25 площадью 42,7 кв.м., №26 площадью 2,1 кв.м., тамбур площадью 6,37 кв.м., расположенный на первом этаже и примыкающий к помещениям, принадлежащим Удодову В.С., объект №2 общей площадью 91,8 кв.м., состоящий из помещения второго этажа №23 площадью 46,8 кв.м., помещений мансардного этажа №25 площадью 42,2 кв.м., №26 площадью 2,8 кв.м.; в отношении 66/510 долей земельного участка, общей площадью 806 кв.м., по адресу ...., номер объекта: <данные изъяты>, при этом определяя надлежащими ответчиками Дворникова А.С., Аболымова С.Ф. – держателей залога на дату рассмотрения дела. Основания для удовлетворения каких-либо требований к остальным ответчикам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права: ипотека в отношении объектов расположенных в административном здании по адресу ....:

объекта №1 общей площадью 90,3 кв.м., состоящий из помещения подвала №15 площадью 45,5 кв.м., помещений первого этажа №25 площадью 42,7 кв.м., №26 площадью 2,1 кв.м., тамбур площадью 6,37 кв.м., расположенный на первом этаже и примыкающий к помещениям, принадлежащим Удодову В.С.,

объект №2 общей площадью 91,8 кв.м., состоящий из помещения второго этажа №23 площадью 46,8 кв.м., помещений мансардного этажа №25 площадью 42,2 кв.м., №26 площадью 2,8 кв.м.;

в отношении 66/510 долей земельного участка, общей площадью 806 кв.м., по адресу ...., номер объекта: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.С.Московка