Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1129/2021 от 20.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 19 мая 2021 года

с участием

Адухова Ш.О.- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

Юсупова М.Ю.- представителя прокуратуры г. Махачкалы

гражданское дело № 2-1129/2021(УИД 05RS0018-01-2020-004876-89), по искам:

-Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ширинову Ширину Исамединовичу о признании самовольной постройкой и возложении на Ширинова Ш.И. обязанности снести за счет собственных средств трехэтажный железобетонный каркас размерами 30*12 м., возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:410, по адресу: РД, <адрес>,

-заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к Ширинову Ширину Исамединовичу о признании незаконными действий Ширинова Ш.И., выразившихся в строительстве с нарушением градостроительных норм и правил объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:410, по адресу: РД, <адрес>,признании самовольной постройкой и возложении на Ширинова Ш.И. обязанности снести за счет собственных средств трехэтажный железобетонный каркас размерами 30*12 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:410, по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г.Махачкалы) обратилась в суд с иском к Ширинову Ширину Исамединовичу о признании самовольной постройкой и возложении на Ширинова Ш.И. обязанности снести за счет собственных средствтрехэтажный железобетонный каркас размерами 30*12 м., возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:410 по адресу: РД, <адрес>.

Заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с иском к Ширинову Ширину Исамединовичу о признании незаконными действий Ширинова Ш.И., выразившихся в строительстве с нарушением градостроительных норм и правил объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:410 по адресу: РД, <адрес>,признании самовольной постройкой и возложении на Ширинова Ш.И. обязанности снести за счет собственных средств трехэтажный железобетонный каркас размерами 30*12 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:410, по адресу: РД, <адрес>.

По этим искам были возбуждены самостоятельные дела, которые впоследствии определением суда от 31 марта 2021 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований Администрация г. Махачкалы, указали на то, что Шириновым Ш.И. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:410 по адресу: РД, <адрес> возведен трехэтажный железобетонный каркас размерами 30*12 м, данный объекта капитального строительства возведен без предусмотренных законодательством согласований и получения разрешения на его строительство, в том случае, если объект является индивидуальным жилым домом, то застройщик в соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ должен направить в Администрацию города Махачкалы уведомление о планируемом строительством объекте индивидуального жилищного строительства, однако, такое уведомление не направлялось, а если объект не является индивидуальным жилым домом, то на его строительство должно быть получено разрешение на строительство, однако, оно также не получено, объект возведен в градостроительной территориальной зоне «Р2. Зона озелененных территорий», в границах которой не предусмотрен такой разрешенный вид использования земельного участка как индивидуальное жилищное строительство, строительство не завершено, с 2016 года данный земельный участок, который имел вид разрешенного использования участка «индивидуальное жилищное строительство», не мог быть использован в соответствии с этим видом разрешенного использования, поскольку он перестал соответствовать установленным новыми градостроительными регламентами видам разрешенного использования, поэтому, в силу требований части 4 статьи 85 ЗК РФ на данном участке могло вестись строительство только в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренными новыми градостроительными регламентами.

Заместитель прокурора г. Махачкалы, сославшись в иске на эти же обстоятельства, дополнительно указал, что при осуществлении застройки участка не соблюден максимальный процент застройки земельного участка, кроме того, площадь земельного участка составляет 347 кв.м., а площадь возведенного объекта составляет 360 кв.м, что свидетельствует о застройке земельного участка с выходом за пределы его границ, чем нарушено право муниципальной собственности на часть участка.

Судебное заседание назначено на 19 мая 2021 года, ответчику направлено судебные извещения по двум имеющимся в деле адресам: <адрес>Е и <адрес>.

Как это следует из отчетов отслеживания почтового отправления с идентификаторами 80099158699194 и 80099158699156 почтовое отправление в г. Каспийск с идентификатором 80099158699194 вручено адресату 11 мая 2021 года, а за получением почтового отправления с идентификатором 80099158699156 Ширинов Ш.И. в отделение почтовой связи не явился.

Но и в том, и в другом случае с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 и 68), Ширинов Ш.И. считается надлежаще извещенным.

Однако, Ширинов Ш.И. не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании Адухов Ш.О.- представитель Администрации г.Махачкала и Юсупов М.Ю.- представитель прокуратуры г. Махачкалы просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив доводы исков, исследовав представленные истцами материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:410 по адресу: РД, <адрес> принадлежит Ширинову Ш.И. и в силу положений статьи 1 ГрК РФ считается застройщиком данного участка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Такие же полномочия собственникуна использование принадлежащего ему земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ.

Соответственно, исходя из оснований исков имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами являются соответствие возведенного ответчиком строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истцы в своих исках указывают, что на земельном участке площадью 347 кв.м, принадлежащем Ширинову Ш.И. на праве собственности, возведентрехэтажный железобетонный каркас размерами 30*12 м (т.е. площадью 360 кв.м), строительный статус (индивидуальный жилой дом или иное назначение объекта) этого объекта на момент рассмотрения дела не установлен, поскольку ответчик, осуществляя строительство, не выполнил действия, позволяющие определить этот статут.

Согласно искам ответчиком требования не соблюдены предусмотренные законодательством правила и нормы, в связи с чем истцы просят признать возведенный Шириновым Ш.И. объект капитального строительства на основании пункта 1 статьи 222 ГПК РФ самовольной постройкой с применением в качестве санкции за нарушение требований законодательства последствий, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Из этой нормы закона вытекает, что возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Как это следует из представленной истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором возведен объект, имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Действующее законодательство предусматривает необходимые для возведения индивидуального жилого дома согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанный органпосредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 этой же статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным этим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Из приведенных норм права следует, что градостроительным законодательством взамен ранее действовавшего разрешительного порядка строительства индивидуального жилого домавведен уведомительный порядок извещения застройщиком органа местного самоуправления о планируемом к строительству объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем он должен обратиться в указанном порядке в орган местного самоуправления, в данном случае- в Администрацию г. Махачкалы и получить от него уведомление о допустимости размещения на земельном участке объекта с параметрами, указанными самим застройщиком.

Эта обязанность не лишает застройщика осуществлять строительство объекта в случае неполучения им уведомления органа местного самоуправления о допустимости размещения на участке объекта индивидуального жилого дома с параметрами, указанными в его уведомлении о планируемом объекте строительства.

Согласно части 13 статьи 51.1 ГрК РФ застройщик, который обратился в уполномоченный орган с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве, вправе начинать осуществление строительства объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке в том случае, если орган местного самоуправления до истечения 20 дней со дня поступления к нему уведомления застройщика о планируемом строительстве не направить застройщику уведомления о недопустимости размещения на земельном участке объекта с параметрами, указанными застройщиком.

Данный порядок является формой проведения согласительных процедур начала строительства и создает определенность в градостроительных правоотношениях между органами власти и застройщиком по вопросу строительства индивидуального жилого дома, которая исключает осуществление противоречащего градостроительным интересам сторон строительство индивидуальных жилых домов, в частности, хаос и беспорядочность в осуществлении строительства.

Соответственно, при осуществлении строительства индивидуального жилого дома данный уведомительно-согласительный строительства порядок должен быть соблюден под угрозой наступления последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Из доводов истцов следует, что ответчиком эти требования закона не выполнены.

Соответственно, в связи с тем, что надлежащий извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик не явился в судебное заседание и не представил суду доказательства обратному, суд не имеет оснований не доверять этим утверждениям истцов, которые, как это предполагается, до обращения проверяли эти обстоятельства и предпринимали меры к их выяснению.

Кроме того, в этой ситуации суд должен руководствоваться положениями части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения этой нормы закона подлежат применению и к тем случаям, когда ответчик, будучи надлежаще извещен о характере судебного спора, а также о времени и месте судебного заседания по этому спору, не явился в судебное заседание и не представил суду доказательства обратному, т.е. свои возражения на исковое заявление.

Поэтому, суд должен с доводами истцов о том, что возведенный ответчиком Шириновым Ш.И. объект является носителем данного признака самовольной постройки, если возводимый объект является объектом индивидуального жилищного строительства.

Как это указано в материалах проверки, представленных Администрацией г. Махачкалы, на названном земельном участке возводится объект капитального строительства, т.е. объект прочно связанный с землей.

Притом, его параметры, что не исключают представители истцов, указывают на то, что возведенный Шириновым Ш.И. объект капитального строительства возможно является не индивидуальным жилым домом, а иным объектов капитального строительства, на строительство которого требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкцииобъекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом

Объекты капитального строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, указаны в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Как утверждают представители истцов, земельный участок ответчика располагается в границах градостроительной территориальной зоны зоне «Р2. Зона озелененных территорий», в границах которой не предусмотрен такой разрешенный вид использования земельного участка как индивидуальное жилищное строительство.

Изучение регламентов действующих Правил землепользования и застройки г. Махачкалы показывает, что данная градостроительная зона не предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка, как «индивидуальное жилищное строительство».

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» стал не соответствующим установленным градостроительным регламентам для данной зоны, поскольку такой вид использования участка не входят в перечень видов разрешенного использования для данной зоны.

Согласно абзацу шестому части 4 статьи 85 ЗК РФ строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, не соответствующими установленным градостроительным регламентам, могут осуществляться только в соответствии с установленными регламентами.

Поэтому, Ширинов Ш.И. может использовать принадлежащий ему названный участок только в соответствии с видами, разрешенного использования участка, который включены в перечень Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы 2016 года для данной градостроительной зоны, в который такой вид разрешенного использования как «индивидуальное жилищное строительство» не входит.

Тот перечень, который установлен для данной зоны названными Правилами, не содержит в себе вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым на этом участке может быть возведен объект капитального строительства, на строительство которого не требуется разрешение на строительство.

Поэтому, Ширинов Ш.И. для возведения на этом участке любого объекта капитального строительства, на строительство которого требуется разрешение на строительство, должен был получить разрешение на строительство.

Однако, как указывают истцы, Шириновым Ш.И. разрешение на строительство объекта не получено, а согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ возведение объекта в отсутствие необходимого в силу закона разрешения является признаком самовольной постройки.

Невыполнение Шириновым Ш.И. требований о направлении в адрес Администрации г. Махачкалы уведомления о планируемом объекте индивидуального жилищного строительства или о получении разрешения на строительство объекта не является единственным признаком самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта).

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000041:410 по адресу: РД, <адрес> расположен в градостроительной зоне «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования», для которой предусмотрен определенный перечень видов разрешенного использования участков в этой зоне.

Суд, также как и истцы, не имеют никаких данных о соответствии фактического использования участка данным видам разрешенного использования, т.е. целевому назначению, а также о праве Ширинова Ш.И. на возведение на его земельном участке, который он возвел.

Ответчик Ширинов Ш.И. не явился в судебное заседание и не представил какие-либо доказательства целевого использования земельного участка.

Поэтому, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ исходит из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов о нецелевом использовании участка.

Как указывают истцы, земельный участок ответчика, расположенный в градостроительной зоне «Р2. Зона озелененных территорий общего пользования», имеет площадь 347 кв.м.

Согласно градостроительным регламентам данной зоны максимальный процент застройки земельного участка составляет 30% площади участка.

В судебном заседании установлено, что площадь участка ответчика составляет 347 кв.м. Соответственно, при названном максимальном проценте застройки территории участка на нем не мог быть возведен объект с площадью застройки более 104 кв.м.

Однако, ответчиком при площади участка 347 кв.м возвел на нем объект площадью застройки 360 кв.м., т.е. ответчиком не только нарушен регламент процента застройки своего участка, им возведен объект с застройкой с выходом за границы площади своего участка, осуществив постройку на части земельного участка, не принадлежащей ему.

Взаимосвязанный анализ приведенных норм закона дает основания для вывода о том, что осуществление строительства объекта жилищного строительства без выполнения указанной выше процедуры уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве и его параметрах, либо возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством для этого требуется такое разрешение, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, являются основанием для признания объекта индивидуального жилищного строительства самовольной постройкой с последствиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, объект возведен и с нарушением права муниципальной собственности на земельный участок площадью 13 кв.м. (360 кв.м.- 347 кв.м.), который ответчик использовал для возведения самовольного объекта, что также в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 222 ГК РФ исключает возможность сохранения данной самовольной постройки.

Эти выводы основаны на доказательствах, представленных стороной истцов, и не опровергнутых ответчиком.

Ширинов Ш.И., которому достоверно известно о возбужденном гражданском деле, не явился в суд, не представил свои возражения на иск и доказательства, которые бы опровергли данные выводы суда.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика вытекает и из положений пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в соответствии с ГрК РФ застройщиком признается лицо, которому принадлежит земельный участок, поэтому, виновным в самовольном строительстве считается собственник земельного участка, пока не доказано иное.

Таким образом, самовольный характер возведенного Шириновым Ш.И. объекта подтвержден, притом ненаправление Шириновым Ш.И. в Администрацию г. Махачкалы уведомления о параметрах планируемого строительством объекта индивидуального жилищного строительства (если возводимый ответчиком объект является таковым) или возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольности возведенного объекта.

Поэтому, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как Администрации г. Махачкалы, так и прокурора г. Махачкалы.

Администрация г. Махачкалы, будучи юридическим лицом, при обращении в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, должна была в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333-19 НК РФ уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб.

Однако, она в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, эта сумма государственной пошлины в силу требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ширинова Ш.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Эта сумма государственной пошлины в соответствии с бюджетной классификацией подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Руководствуясь статьями 194, 197, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000041:410, ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000041:410, ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30*12 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.