Решение по делу № 22-737/2017 от 20.04.2017

Судья ФИО6 №22-737/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

осужденного Валеева В.С. и его защитника - адвоката Черкасовой К.В., защитника Синицкого В.И.,

при секретаре Махониной Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Валеева В.С. на приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Валеев В. С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать места массового досуга и отдыха граждан (кафе, бары, рестораны) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев нахождения в указанных местах на рабочем месте; в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу – трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока; в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний и отсутствия противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Валеева В.С., адвоката Черкасовой К.В. и защитника Синицкого В.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Валеев В.С. приговором суда признан виновным в умышленном причинение на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что надлежащих доказательств совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суду представлено не было. Обращает внимание, что причинил вред здоровью ФИО5 неумышленно, а в результате необходимой обороны. Поясняет, что инициаторами конфликта были ФИО5 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые совершили на него нападение, в результате чего ему пришлось обороняться. Считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия, как умышленные, бесспорных доказательств его вины обвинением не представлено. Также отмечает, что последствия совершенных им действий в отношении ФИО5 не соответствуют характеру и степени опасности посягательства. Просит признать его действия, совершенными при наличии права на необходимую оборону, а также оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Версия подсудимого о противоправности поведения потерпевшей, совершении действий при необходимой обороне в целях защиты тщательно проверялась судом, своего подтверждения не нашла и как опровергнутая приведёнными в приговоре доказательствами обоснованно отвергнута.

Виновность Валеева В.С. в совершении преступления установлена прежде всего его же показаниями на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он не отрицал возможности нанесение потерпевшей ударов табуретом в целях самозащиты, считая при этом, что от его действий не мог образоваться тот комплекс телесных повреждений, который установлен у потерпевшей ФИО5

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № у ФИО5 установлены повреждения: закрытый перелом 3-й пястной кости левой кисти и лучезапястного сустава, с двумя ссадинами на тыльной поверхности кисти - расценивающиеся как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня; поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы теменной области справа, множественные кровоподтеки – на груди слева, правом плече, правом бедре, в области левого коленного сустава, на правой голени, в области таза слева, на левом бедре, в области левого коленного сустава, на левой голени - расценивающиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; мелкие ссадины на средних фалангах второго, четвертого и пятого пальцев левой кисти – расценивающиеся как не повлекшие расстройства здоровья. Установленные повреждения могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ от травматического воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от удара по голове ножкой или ребром кухонного стола или стула, кулаками; мелкие ссадины на пальцах левой кисти могли образоваться от укусов зубами (т.1 л.д.107-110).

Признавая Валеева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 23 часов она вместе с сожителем ФИО1 находилась в гостях у Валеевых, распивали спиртное. Внезапно Валеев В.С. табуреткой нанес удар по голове ФИО1, который от удара упал на пол. Она подошла к ФИО1, присела около него и почувствовала удар по голове и увидела стоящего рядом Валеева В.С. с кухонным столом в руках. Затем Валеев В.С. взял в руку отвалившуюся ножку от стола, которым нанес ей несколько ударов. Кроме того Валеев В.С. укусил ее за пальцы левой руки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он вместе с ФИО5 находился в гостях у Валеевых, распивали спиртное. Внезапно Валеев В.С. нанес ему по голове удар табуреткой, от которого он упал на пол. Когда ФИО5 присела около него, Валеев В.С. нанес удар и ей, от которого она также упала на пол. Затем Валеев В.С. стал наносить удары ФИО5 ножкой от стола, которым нанес ей несколько ударов. Кроме того Валеев В.С. укусил ее за пальцы левой руки.

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО2 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХ он по просьбе сына приехал в квартиру, расположенную по адресу (.....). В квартире он увидел следы борьбы, на полу в кухне лежали табуретки и разломанный стол, деревянные ножки от которого лежали отдельно. В гостиной находилась ФИО5, у нее была истерика. На его вопросы ФИО5 и его сын пояснили, что Валеев В.С. опьянел и стал их избивать.

Свидетель ФИО4 – фельдшер «скорой помощи», в судебном заседании показал, что выезжал на место происшествия, оказал медицинскую помощь ФИО5, у которой на голове была обнаружена рана, и она жаловалась на боли в области левой кисти. Со слов ФИО5, её избил мужчина, который был в квартире и от медицинской помощи он отказался. ФИО5 была доставлена в приемный покой для дальнейшего обследования.

В приговоре суда всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, достаточно полно приведены мотивы, по которым суд признал обоснованным предъявленное Валееву В.С. обвинение и отверг доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступлений, в выводах суда не имеется.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что: потерпевшая реальной угрозы для осуждённого не представляла; характер конфликта, возникшего в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленность действий осуждённого до и после конфликта исключали у виновного наличие аффекта.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл мотивы, по которым принял одни из них (приведённые выше и в приговоре), и отверг другие, в частности, показания свидетеля ФИО3 о необоснованном характере, предъявленного Валееву В.С. обвинения, расценив их как стремление оказать содействие своему супругу Валееву В.С. избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что судом не признаны достоверными показания подсудимого и свидетеля ФИО3 не указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обосновал выводы о виновности осужденного показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 которые полностью согласуются между собой, указав, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Кроме того, виновность Валеева В.С. подтверждается письменными материалами: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, карты вызова скорой медицинской помощи № от ХХ.ХХ.ХХ, заключениями эксперта №, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

Совокупность указанных и других исследованных доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере, цели и мотиве действий Валеева В.С., направленности его умысла, с учётом которых, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Валееву В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Валеевым В.С. преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представленные осужденным Валеевым В.С. в суде апелляционной инстанции копия удостоверения о наличии прав и льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», а также «выписной эпикриз», не заверенный надлежащим образом лечебным учреждением, не могут быть признаны обстоятельствами для изменения судом апелляционной инстанции назначенного осужденному наказания. Кроме того сведения о прохождении Валеевым В.С. воинской службы в том числе на территории Республики Чечня, участие в боевых действиях, а также о состоянии его здоровья были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Диагноз «сотрясение головного мозга» не был подтвержден заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.130-135).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Валеева В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валеева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов