Решение по делу № 12-71/2018 от 04.10.2018

Материал №12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с участием помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М., защитника ООО «Солнцевский угольный разрез» ЛНВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» АЕГ на постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Солнцевский угольный разрез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ,

Проверив дело в полном объёме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 26.09.2018 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее ООО «СУР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – бульдозера марки <данные изъяты>

04.10.2018 защитник ООО «СУР» АЕГ обратилась с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 26.09.2018, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указывает, что за повреждение деревьев хвойных и лиственных пород до степени прекращения роста путем выкорчёвывания ножом бульдозера и ковшом экскаватора без разрешительной документации - проекта освоения лесов прошедшего положительную экспертизу, 20.08.2018 заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ. Однако, на момент возбуждения дела об административном правонарушении уже имелось возбужденное уголовное дело по факту незаконной рубки, повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере, а на дату вынесения оспариваемого постановления – 26.09.2018 имелся вступивший в законную силу приговор Углегорского городского суда по делу №1-88/2018. В связи с этим считает, что постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района от 26.09.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Так же, ООО «СУР» не согласно с примененной мировым судьей судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области дополнительной мерой наказания - конфискация бульдозера марки <данные изъяты> Ссылается на то, что мировым судьей не учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; положительное заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов к Договору аренды лесного участка №22 от 14.03.2018; полное возмещение материального ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном. Наряду с изложенным, ООО «СУР» считает необоснованным применение мировым судьей судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области суровой меры административной ответственности - конфискации бульдозера, поскольку предмет административного правонарушения должен быть связан с самим нарушением, а его изъятие должно быть направлено на предупреждение аналогичного правонарушения в будущем и на покрытие ущерба, причиненного административным правонарушением средствами от его реализации. Указывает, что по своему функциональному назначению бульдозер <данные изъяты> предназначен для разрыхления, перемещения и отсыпки грунта, породы, дробленной скалы и других материалов. Таким образом, бульдозер не предназначен для выкорчевывания деревьев с удалением корневой системы. И в ходе проверки не установлено то, что именно конфискованным бульдозером производилось повреждение (выкорчевывание, срезание деревьев) до степени прекращения роста путем выкорчевывания. Ссылается на то, что бульдозер применялся только для перемещения уже уничтоженных деревьев и навал их в кучи. Считает, что необходимость применения к ООО "СУР" дополнительной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, не может быть признана обоснованной.

В судебном заседании прокурор Ри В.М. полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Защитник ООО «СУР» ЛНВ, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Дополнила, что при наличии вступившего в законную силу приговора по одному и тому же деянию, фактически производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, что предусмотрено требованиями законодательства. Фактически незаконная рубка осуществлялась с помощью указанного бульдозера по указанию начальника участка открытых горных работ Г И.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьей 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1 ст.72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела,между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ООО «СУР» заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является предоставление в аренду лесного участка – местоположение: муниципальное образование Сахалинской области Углегорский городской округ, в квартале 68 (части выделов: 18, 22, 25, 30, 31, 32, 34; выделы: 19, 26, 27, 28, 29, 35,39) Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничестве Углегорского лесничества, кадастровый номер – 65:14:0000000:145/12 (учетный номер части 12 земельного участка с кадастровым номером 65:14:0000000:145).

В результате проведенного филиалом ГКУ «Сахалинские лесничества» Углегорское лесничество 19.03.2018 обследования лесных участков квартала 68, выделы 27, 29, 30, часть 3, (б. Краснопольское) Углегорского участкового лесничества, выявлено лесонарушение, заключающееся в повреждении деревьев хвойных и лиственных пород до степени прекращения роста путем выкорчевывания ножом бульдозера и ковшом экскаватора, совершенное ООО «СУР» без оформления необходимых документов – проекта освоения лесов прошедшего положительную экспертизу. Данным лесонарушением лесному фонду Углегорского лесничества нанесен ущерб в размере 929723 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СУР» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СУР» правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018, актом о лесонарушении от 26.03.2018 №1-БЛ, расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой леса, плановым заданием на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 19.03.2018, договором аренды лесного участка от 14.03.2018 №22, актом приема-передачи участка, переданного в аренду от 14.03.2018, сведениями Гостехнадзора Сахалинской области о транспортном средстве - <данные изъяты>, приговором Углегорского городского суда от 23.08.2018 в отношении Г И.В., осужденного по ч.3 ст. 260 УК РФ, протоколом выемки от 19.06.2018.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ, поскольку должностное лицо ООО «СУР» Г И.В. уже был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, судьей отклоняются.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, по смыслу закона совершение и.о. начальника участка открытых горных работ ООО «Солнцевский угольный разрез» Г И.В. уголовного преступления в отсутствие распоряжения юридического лица, не освобождает от установленной законом административной ответственности само предприятие, поскольку оно как работодатель должно отвечать за подбор и расстановку кадров, обязано обеспечить соблюдение своими работниками требований законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Положениями ч.1 ст.3.3 КоАП РФ устанавливается, в частности, что административный штраф может применяться только в качестве основного административного наказания.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания (ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкцией ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что конфискация орудий совершения административного правонарушения применяется как дополнительное административное наказание в случае назначения основного административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности; при этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П).

Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, по которым имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, как это предусмотрено статьей 606 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Такой природный ресурс, как лесной фонд, - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П), а следовательно, требует защиты от противоправных посягательств, что предполагает введение адекватных мер публично-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно применено дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения. В свою очередь судья учитывает, что стоимость конфискованного орудия совершения правонарушения положения закона не ставят в зависимость от размера причиненного правонарушением ущерба.

Доводы защитника в той части, что бульдозер <данные изъяты> фактически не являлся орудием правонарушения, судьей отклоняются, поскольку как следует из исследованных материалов дела именно указанный бульдозер был задействован на участке лесного фонда при совершении административного правонарушения.

Доводы защитника юридического лица в той части, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание совершение впервые правонарушения и добровольное прекращение противоправного поведения лицо, совершившим административное правонарушение, на существо оспариваемого постановления не виляют, поскольку мировой судья установил ряд обстоятельств, смягчающих административное наказание и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначил минимальный размер административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «СУР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких данных, учитывая, что при вынесении обжалуемого решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2018 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░