Решение от 15.05.2024 по делу № 33-5614/2024 от 02.05.2024

Судья Виноградова О.Ю. Дело №33-5614/2024 (№2-111/2024)

24RS0056-01-2022-006515-71

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Фахретдинова Руслана Ринатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Фахретдинова Руслана Ринатовича - Чех Дарьи Андреевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Фахретдинова Руслана Ринатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании неустойки - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 06 августа 2018года в 21 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Gloria, г/н № и под его управлением, и принадлежащего Астраханцеву А.В. транспортного средства ВАЗ 21083, г/н №, под управлением Белова П.А. и по его вине.

Гражданская ответственность Белова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», куда истец обратился 07 августа 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая, но ответ не получен, направление на ремонт не выдано.

Согласно экспертному заключению ООО «Афтолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria с учетом износа составляет 210 700 руб., без учета износа - 393 800 руб., средняя стоимость аналога – 250 000 руб., стоимость годных остатков - 59 720 руб.

В ответ на его претензию от 13 сентября 2018 года получен ответ страховой компании от 25 сентября 2018 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска его искового заявления к АО СК «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения и расходов, установлено, что страховая компания находится в процессе банкротства и более не может отвечать по обязательствам. 19 марта 2019 года у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года страховая компания признана банкротом, определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года производство по делу прекращено.

11 июля 2020 года между Фахретдиновым Р.Р. и Нигматулиным Е.И. заключен договор уступки права требования (цессии), 03 ноября 2020 года Нигматулин Е.И. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о компенсационной выплате, 25 ноября 2020 года между Фахретдиновым Р.Р. и Нигматулиным Е.И. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

04 февраля 2021 года истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которого получен ответ от 08 февраля 2021 года о регистрации заявления и присвоении ему номера, со ссылкой на отсутствие доказательств расторжения договора цессии. 24 апреля 2021 года он повторно обратился с заявлением в АО «ГСК Югория», которым дан ответ от 11 мая 2021 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» в солидарном порядке компенсационную выплату в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 300 рублей, неустойку за период с 27 августа 2018 года по 19 января 2019 года в размере 277 838 рублей, с 20 января 2019 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой оценки – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Протокольными определениями суда от 03 августа 2023 года, от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Голубцов П.Г., Нигматулина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нигматулиной М.Е., Нигматулина Е.И.

В ходе рассмотрения дела представителем Фахретдинова Р.Р. Чех Д.А. заявлены ходатайства об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда и об исключении АО ГСК «Югория» из числа ответчиков.

Определением суда от 16 января 2024 года принят отказ от исковых требований о компенсации морального вреда и производство по данному делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фахретдинова Р.Р. Чех Д.А. просит решение отменить, как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 09 ноября 2020 года, то есть с первоначального отказа страховой компании в компенсационной выплате, поскольку именно с этого дня Фахретдинов Р.Р. узнал о нарушении своего права на получение компенсационной выплаты. Считает, что исковое заявление подано в установленный законом срок, что судом не учтено.

Фахретдинов Р.Р., Белов П.А., Астраханцев А.В., Голубцов П.Г., Нигматулина Е.В., представители Российского союза автостраховщиков, АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Фахретдинова Р.Р. Миллер Н.С., подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2018 в 21 час 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер №, под управлением Белова П.А. и автомобиля Nissan Gloria, госномер №.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на 06 августа 2014 года в качестве собственника (владельца) транспортного средство Nissan Gloria, госномер №, был зарегистрирован Голубцов П.Г., ВАЗ 21083, госномер № – Астраханцев А.В. (т. 1 л.д. 167-169).

В подтверждение права собственности на автомобиль Nissan Gloria, госномер № Фахретдиновым Р.Р. представлен договора купли-продажи от 01 августа 2018 года, согласно которому Фахретдинов Р.Р. приобрел указанный автомобиль у Голубцова П.Г. (т. 1 л.д. 61).

Судом установлено, что 06 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Белова П.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, поврежден

В результате ДТП автомобиль Nissan Gloria, госномер № получил механические повреждения: передний бампер, правая и средняя блок фара, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые дефекты, согласно справе о ДТП (л.д. 179).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ВАЗ 21083, госномер № была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО №, владельца автомобиль Nissan Gloria, госномер № – не застрахована (т. 1 л.д. 193 оборот).

07 августа 2018 года Фахретдинов Р.Р. обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховой выплате.

Однако, в удовлетворении заявления АО СК «Сибирский спас» отказано на том основании, что ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21083, госномер № – Астраханцева А.В. и водителя Белова П.А. в АО СК «Сибирский спас» застрахована не была (т. 1 л.д. 196 оборот).

13 сентября 2018 Фахретдинов Р.Р. обратился с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 216).

В последующем Фахретдинов Р.Р. обращался в Советский районный суд г. Красноярска с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения 210 700 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального банка РФ от 14 марта 2019 №0Д-522 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 224 оборот).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть от 27 августа 2019 года) АО СК «Сибирский спас» признано банкротом.

В этой связи определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Фахретдинова Р.Р. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено.

10 декабря 2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор № об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (Т. 1 Л.Д. 89-100).

11 июля 2020 годамежду Фахретдиновым Р.Р. и Нигматулиным Е.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец передал Нигматулину Е.И. право (требование) к Российскому Союзу Автостраховщиков возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 августа 2018 года (т. 1 л.д. 62-63).

03 ноября 2020 Нигматулин Е.И. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о получение страховой выплаты, приложив к нему, в том числе, вышеуказанный договор цессии, реквизиты и отчет об оценке (т. 1 л.д. 65-67, 60).

При обращении с заявлением, Нигматулин Е.И. указал на необходимость перечисления страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты (т. 1 л.д. 67).

Письмом от 09 ноября 2020 Нигматулину Е.И. было отказано в компенсационной выплате, поскольку последний не относится ни к одной из перечисленных в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» категорий лиц, имеющих право на ее получение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

04 февраля 2021 года Фахретдинов Р.Р. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о компенсационной выплате с приложением реквизитов счета, сославшись на то, что ранее был заключен договор цессии с Нигматулиным Е.И., который умер (т. 1 л.д. 80).

В ответ на поступившее заявление АО «ГСК Югория» указало Фархетдинову Р.Р. письмом от 08 февраля 2021года на не предоставление подтверждения расторжения договора цессии или признания его недействительным, полного пакета документов, предусмотренного законом (т. 1 л.д. 83).

20 февраля 2021 года Фахретдинов Р.Р. представил АО «ГСК Югория» соглашение о расторжении договора цессии от 25 ноября 2020 года, по условиям которого Фахретдинов Р.Р. и Нигматулин Е.И. расторгли договор цессии от 11 июля 2020 года по обоюдному согласию сторон, при этом определили, что договор вступает в силу с момента его подписания. В ответ на поступившие документы от 25 февраля 2021года АО «ГСК Югория» уведомило Фахретдинова Р.Р. об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления, поскольку подтверждение договора цессии или признания его недействительным представлено не было, представленное соглашение о расторжении договора цессии не заверено в установленном законом порядке, заявителем не представлен полный комплект документов, предусмотренный законом, в том числе, заявление об осуществлении компенсационной выплаты, а ранее представленный договор купли-продажи не читаем, в части даты заключения содержит противоречивые сведения в части номера ПТС, представлении сведений о новом собственнике ТС, при этом, ПТС представлено не было, кроме того, в ДТП участвовало транспортное средство Nissan Gloria, госномер №, в то время как на осмотр представлено Nissan Gloria, госномер № (т. 1 л.д. 85).

26 апреля 2021года в АО «ГСК Югория» поступило заявление Фахретдинова Р.Р. о компенсационной выплате с приложением соглашения о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 86).

В ответ на поступившие документы от 05 мая 2021года АО «ГСК Югория» уведомило Фахретдинова Р.Р. об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления, поскольку подтверждение договора цессии или признания его недействительным представлено не было, представленное соглашение о расторжении договора цессии не заверено в установленном законом порядке, заявителем не представлен полный комплект документов, предусмотренный законом, в том числе, заявление об осуществлении компенсационной выплаты, а ранее представленный договор купли-продажи не читаем, в части даты заключения содержит противоречивые сведения в части номера ПТС, представлении сведений о новом собственнике ТС, при этом, ПТС представлено не было, кроме того, в ДТП участвовало транспортное средство Nissan Gloria, госномер К076ЕВ 19, в то время как на осмотр представлено Nissan Gloria, госномер № (т. 1 л.д. 88).

Согласно актовой записи о смерти Нигматулин Е.И. умер 27 ноября 2020 года (л.д. 187).

Наследники Нигматулина Е.И., установленные из материалов наследственного дела, в том числе, супруга умершего Нигматулина Е.В. каких-либо возражений относительно правопритязаний Фахретдинова Р.Р. на получение компенсационной выплаты в ходе рассмотрения дела не заявили, о недействительности соглашения о расторжении договора цессии не высказали.

РСА в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление направлено в суд 31 мая 2022 года, то есть более трех лет с 14 марта 2019 года-даты отзыва у АО СК «Сибирский спас» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Как следует из материалов дела 31 мая 2022 года в пределах трех лет со дня принятия арбитражным судом решения- 27 августа 2019 года о признании страховщика банкротом, Фахратдинов Р.Р. обратился с иском в суд, то есть в пределах срока установленного п. 6 ст. 18 Закона ОСАГО для судебной защиты.

Кроме того, из материалов дела следует, что Фахретдинов Р.Р. в пределах трехлетнего срока с момента признания страховщика банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю 04 февраля 2021 года. На указанное обращение Фахретдинову Р.Р. было предложено предоставить полный пакет документов.

20 февраля 2021 года, также в пределах, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона ОСАГО трехлетнего срока Фахретдинов Р.Р. повторно обратился за компенсационной выплатой к РСА 25 февраля 2021 года АО «ГСК Югория» уведомило Фахретдинова Р.Р. об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления.

В дальнейшем Фархутдинов Р.Р. 26 апреля 2021 года повторно обратился с заявлением за компенсационной выплатой, в чем ему было отказано письмом от 05 мая 2021 года по аналогичным основаниям.

Таким образом, о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату Фахретдинов Р.Р. узнал 25 февраля 2021 года, когда после представления Фахретдиновым Р.Р. копии договора цессии, АО «ГСК «Югория» ему отказало в компенсационной выплате, соответственно с учетом приведенных разъяснений, с 25 февраля 2021 года и надлежало исчислять срок исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности при обращении в суд Фахретдинов Р.Р. не пропустил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске лишь по указанному основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного решения.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021»"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: