Решение от 22.10.2021 по делу № 33-7471/2021 от 04.10.2021

Дело №33-7471/2021                                                           город Хабаровск

(9-701/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре:                              Павленко Д. Э.,

      единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Гошиной Е.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2021 года,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2021 года исковое заявление Гошиной Е.Ю. к ИП Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Гошина Е.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного соглашения от 6.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Яковлевым А.В., права требования по которому перешли к истцу, стороны изменили территориальную подсудность, указав, что споры подлежат разрешению Арбитражным судом по месту заключения соглашения, пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Хабаровска, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Из содержания искового заявления следует, что Гошина Е.Ю. обращается с настоящим иском, как физическое лицо, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - физическим лицом к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, подсудны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2021 года подлежат отмене, а материал - направлению в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░