Решение по делу № 33-150/2024 (33-4275/2023;) от 05.12.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                          Дело № 2-1053/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-150/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  22 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

при секретаре – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчиков Андрющенко Валентины Федоровны, Липского Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридовой Ирины Николаевны к Андрющенко Валентине Федоровне, Липскому Владимиру Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2023 года истец Свиридова Ирина Николаевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Андрющенко Валентине Федоровне, изменив требования, просила запретить ответчикам устанавливать любые ограждения и иные конструкции на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно производить демонтаж установленных конструкций на её земельном участке с кадастровым номером № площадью 109 кв.м., расположенном по адресу:                   <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесённых расходов, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №. Собственником 61/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, является Андрющенко В.Ф., которая без ведома и согласия истца установила на земельном участке истца металлическое ограждение перед окнами ее жилого дома, что препятствует истцу в пользовании земельным участком, нарушает естественное освещение комнат в жилом доме, делает невозможным обслуживание наружных стен дома. 18.01.2023 года в адрес ответчика направлено требование о демонтаже ограждения, которое оставлено без удовлетворения.

25 апреля 2022 года определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

25 апреля 2022 года определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Липский Владимир Юрьевич.

28 августа 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя Липский Владимир Юрьевич привлечен в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Свиридовой Ирины Николаевны к Андрющенко Валентине Федоровне, Липскому Владимиру Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрещено собственникам жилого <адрес> в <адрес> Андрющенко Валентине Федоровне и Липскому Владимиру Юрьевичу устанавливать любые ограждения и иные конструкции на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда Андрющенко Валентиной Федоровной и Липским Владимиром Юрьевичем, Свиридовой Ирине Николаевне предоставлено право самостоятельно производить демонтаж установленных конструкций на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесённых расходов. С Андрющенко Валентины Федоровны, Липского Владимира Юрьевича в пользу Свиридовой Ирины Николаевны взысканы солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб.

Ответчиками Андрющенко Валентиной Федоровной, Липским Владимиром Юрьевичем подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку такие действия могут повлиять на подсудность спора и права третьих лиц. Указывают, что следы повреждения на мощении не могут быть доказательством препятствия истцу в пользовании земельным участком. Данная часть земельного участка Свиридовой И.Н. была выделена ей для обслуживания стен жилого дома истца, что неоднократно заявлялось истцом в судебных спорах ранее. Какие ограждения истец устанавливала на своем земельном участке ответчику Андрющенко В.Ф. не известно. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании ее земельным участком, а также установки забора ответчиком на ее земельном участке.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Свиридова Ирина Николаевна просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Прокурова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда.

        Представитель истца Волошина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свиридова И.Н., ответчики Липский В.Ю., Андрющенко В.Ф., представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчиков Прокуровой Ю.К., возражения представителя истца Волошиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Свиридова И.Н.

        Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., собственником которого является Свиридова И.Н., право собственности зарегистрировано 28.11.2019 года на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 11832-РДЗ от 21.11.2019.

        Правообладателями жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Андрющенко В.Ф. (61/100 доли), Липский В.Ю. (39/100 доли). Сведения о формировании земельного участка под жилым домом в реестре отсутствуют.

        18.01.2023 года Свиридовой И.Н. в адрес Андрющенко В.Ф. направлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из содержания которого следует, что на земельном участке, принадлежащем Свиридовой И.Н., Андрющенко В.Ф. самовольно, без ведома и согласия собственника установлено ограждение перед окнами дома, что препятствует пользованию земельным участком и нарушает естественное освещение комнаты в доме. Установлен срок до 01.02.2023 года для добровольного осуществления демонтажа ограждения.

        Требования истца в добровольном порядке не исполнены, ответчиком Андрющенко В.Ф. возражений на требование не направлено.

        Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 18Э/2023 от 08.08.2023 года ООО «Севгеоцентр», осмотр объектов недвижимого имущества осуществлялся 27.07.2023, согласно данным натурного обследования (27.07.2023) металлическое ограждение между земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу по адресу: <адрес>А, и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, фактически отсутствует. Согласно данным ЕГРН северная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит на расстоянии 2,0 м от внешней стены жилого дома с кадастровым номером №. В результате проведения экспертного осмотра установлено, что на дату проведения осмотра - металлическое ограждение между земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу по адресу: <адрес>А, и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, фактически не обнаружено. Вместе с тем, с северной стороны на расстоянии от 0,89м до 1,14м от внешней стены жилого дома с кадастровым номером № на мощении имеются повреждения (отверстия, сколы, трещины) - следы от закрепления ранее установленных конструкций. Кроме того, имеются повреждения (отверстия, сколы) - следы закрепления вертикальных конструкций на внешней стене жилого дома с кадастровым номером №. Ранее установленное ограждение было полностью установлено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Смещение демонтированного ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером № составляло до 1,0 м.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Свиридовой И.Н., исходя из того, что земельный участок, на котором было установлено ограждение, примыкавшее к дому ответчиков, ранее находился в общем пользовании сторон, между сторонами существовал спор относительно пользования участком, обе стороны имеют доступ к спорному участку, ответчиком Андрющенко В.Ф. на требование Свиридовой И.Н., направленное 18.01.2023 года, не было направлено соответствующего ответа, осуществление демонтажа ограждения в период рассмотрения спора, при наличии в материалах дела сведений об уведомлении ответчика о нахождении спора в суде, участие в судебном заседании 25.04.2023 года представителя ответчика Прокуровой Ю.К., не представившей соответствующих возражений до проведения судебной экспертизы.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно пункту п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

         Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства о нарушении ее права пользования земельным участком со стороны ответчика, расположения на участке истца ограждения ответчика, данным доказательствам дана оценка в их совокупности. Ответчиком не представлено доказательств осуществления демонтажа ограждения до рассмотрения спора, не представлено соответствующих возражений до проведения судебной экспертизы.

        Выводами судебной экспертизы подтверждено, что с северной стороны на расстоянии от 0,89м до 1,14м от внешней стены жилого дома с кадастровым номером 91:03:001011:1895 на мощении имеются повреждения (отверстия, сколы, трещины) - следы от закрепления ранее установленных конструкций. Кроме того, имеются повреждения (отверстия, сколы) - следы закрепления вертикальных конструкций на внешней стене жилого дома с кадастровым номером 91:03:001011:2259. Ранее установленное ограждение было полностью установлено в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:1956.

        Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что следы повреждения на мощении не могут быть доказательством препятствия истцу в пользовании земельным участком, подлежит отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.05.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Липского Владимира Юрьевича, Андрющенко Валентины Федоровны к Свиридовой Ирине Николаевне, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным, исключении из реестра сведений о земельном участке и праве собственности, по встречному исковому заявлению Свиридовой Ирины Николаевны к Липскому Владимиру Юрьевичу, Андрющенко Валентине Федоровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исправлении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, а также решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридовой Ирины Николаевны к Липскому Владимиру Юрьевичу, Андрющенко Валентине Федоровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, подтверждены обстоятельства наличия между сторонами спора относительно пользования земельным участком, факт нахождения установленного на земельном участке истца ограждения.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, совокупность указанных обстоятельств подтверждается также показаниями свидетеля Клименко И.Ю., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившей суду, что она была в доме истца в июле 2023 года, в указанный период ограждение имелось, в конце августа 2023 года она обнаружила, что ограждение демонтировано. Указала также, что ограждение построено в 2021 году, со слов Свиридовой И.Н., установлено соседями, с которыми имелся спор в отношении земельного участка между домами, указанным ограждением преграждалось окно истца. Показания внесены в протокол судебного заседания от 14.09.2023 года, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ, могли повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, суд разрешил требования исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом.

        Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что не допускается ст. 39 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

        Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

        Предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ права истца вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

        При этом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

        Содержащиеся в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК РФ во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3108-О).

        Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика Андрющенко В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического ограждения, ссылаясь на нарушение ее права пользования земельным участком со стороны ответчика. В последующем истец изменил предмет иска новым требованием о запрете ответчикам устанавливать любые ограждения и иные конструкции на земельном участке, обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований, не изменились. В заявлении истцом указано дополнительное основание исковых требований. Указано, что на дату проведения экспертного осмотра ответчики демонтировали ограждение.

        При таком положении, суд первой инстанции принял измененные исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ и обоснованно рассмотрел их, так как основания иска не изменялись.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчиков Андрющенко Валентины Федоровны, Липского Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                           М.А.Донскова