Решение по делу № 2-559/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войченко Ирины Викторовны к ООО «КСТ-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Войченко И.В. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ответчиком и ООО «СМУ-14» заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 29.08.2015 года. В соответствии с п. 1.2 объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира в двух уровнях общей проектной площадью 70,71 кв.м., расположенная по адресу: <адрес >

02.02.2016 года между ООО «СМУ-14» и истицей заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства был передан согласно акту приема-передачи квартиры 22.04.2016 года.

После передачи квартиры, истица приступила к ремонту, в процессе которого были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, которые визуально в момент принятия квартиры она, как не специалист в строительстве обнаружить не могла.

20.05.2016 года была проведена независимая экспертиза ООО «Калининградский институт независимой оценки» и составлено техническое заключение №ТЗ-16.081 по результатам обследования квартиры.

При этом экспертом были установлены дефекты и ряд несоответствий. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составила 108 690 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить расходы по устранению выявленных специалистом недостатков.

Просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости выявленных дефектов 108690 руб., в счет проведения экспертизы 16000 руб., неустойку в размере 108690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. и на оформление доверенности в размере 1150 руб.

В судебное заседание истец Войченко И.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, Ее представитель по доверенности Ожиганова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным выше, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила и указала в письменных пояснениях, уточненных письменных пояснениях, что уже на этапе приемки объекта со стороны Войченко И.В. имелись нарекания. Истица в процессе принятия объекта долевого строительства указывала на наличие недостатков, что подтверждается смотровым листом от 19.03.2016 года. При этом срок на устранение недостатков был уставлен застройщику до 02.04.2016 года. Однако, 29.03.2016 года истица обнаружила, что работы по устранению указанных ею недостатков так и не ведутся. В связи с чем 30.03.2016 года обратилась с заявлением к ответчику, в котором повторно потребовала устранить все выявленные недостатки при первичном визуальном осмотре объекта. 02.04.2016 года не приняла квартиру, в связи не устранением недостатков объекта. Ответчик обязался за две недели устранить имеющиеся замечания к объекту долевого строительства. Таким образом, акт был подписан только 22.04.2016 года. Войченко И.В. приобрела данное жилье с использованием кредитных средств (в ипотеку), иного собственного жилья у нее не было, в связи с чем вынуждена была арендовать иное жилое помещение. 17.05.2016 года истица уведомила ответчика о проведении экспертизы с привлечением экспертов ООО «Калининградский институт независимой оценки» сообщением, но представитель застройщика не явился. При этом ссылки ответчика на то, что его представитель приходил в указанное время на осмотр объекта, но никого там не было является несостоятельной и ни чем не подтвержденной. Исковые требования Войченко И.В. заявлены правомерно в рамках гарантийного срока на объект долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «КСТ-Запад» по доверенности Карасева Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в письменном отзыве на исковое заявление, что в предоставленном истицей техническом заключении ТЗ-16.081, вывод специалиста о том, что перекрытия квартиры выполнены не в соответствии с проектной декларацией, не соответствует действительности. Перед началом строительства, застройщиком было получено разрешение на строительство, для получения которого было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0005-15, согласно которому в качестве перекрытия мансардного этажа используется чистовое покрытие пола, плита OSB 18мм, полиэтиленовая пленка, звукоизоляция - мягкая каменная вата 100мм, деревянный прогон мансардного перекрытия, полиэтиленовая пленка, плита гипсокартонная огнестойкая в 2 слоя - 25мм. Застройщиком было опубликовано изменение проектной декларации от 01.07.2015 года, касающееся перекрытий, а именно, что перекрытия состоят из деревянных балок.

Договором № НР2 32/36/02 участия в долевом строительстве от 29.08.2015 года, заключенным между ООО «КСТ-Запад» и ООО «СМУ 14», предусмотрен п. 4.1.2., в соответствии с которым застройщик вправе внести изменения и дополнения в проект объекта долевого строительства. Таким образом, при строительстве дома, застройщик выполнил свои обязательства по возведению мансардного этажа в соответствии с проектной декларацией. Перед приобретением квартиры, Войченко И.В. неоднократно осматривала объект и не могла не обнаружить или не заметить, что потолок мансардного этажа обшит гипсокартоном. который на бетонные перекрытия не крепится. Таким образом, данный факт не является скрытым недостатком, как утверждает истец, только потому, что в период ремонтных работ или самого проживания ее не устроило качество объекта, который она сама приняла, подписав акт приема-передачи 22.04.2016 года.

Техническое заключение № ТЗ-16.081, содержит ссылку на СП 71.13330.2011 «СНиПЗ.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», с соблюдением которого, как полагает эксперт, застройщик должен был выполнить обшивку стен гипсокартоном. Однако, вышеуказанный СНиП входит в список документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и является не актуализированным, что подтверждается Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 года №365, поэтому не может и не должен подлежат исполнению в ходе строительства.

Что касается отклонений от прямолинейности стен - они в пределах допусков, установленных нормативными актами. Согласно требованиям ГОСТ 12504, ГОСТ 13015 стеновые конструкции могут иметь технологические уклоны, скосы, фаски и скругления, обусловленные особенностями технологического производства. Таким образом, имеющиеся неровности стеновых поверхностей в квартире истца, не являются дефектом конструкции.

Истица после проведения экспертизы, осуществила ремонтно-строительные работы, не обращаясь к застройщику с требованиями по устранению обнаруженных ею скрытых недостатков, которые не определены. Подписав акт приема-передачи, Войченко И.В. приняла объект в удовлетворяющем ее виде и качестве. Причина обращения в суд с требованием возмещения затрат за ремонтные работы, устранившие не конкретизированные скрытые недостатки - не ясна и не обоснована. Поэтому фактическое наличие скрытых недостатков является недоказанным и спорным фактом, кроме этого истцом не представлены доказательства затрат по устранению тех недостатков, которые указаны в заключении специалиста. Считают, что сумма компенсации, заявленная истцом, в том числе и сумма морального вреда является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, к тому же, рассматриваемое нарушение является спорным, полагают, что данные требования со стороны истца имеют цель необоснованного обогащения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до 01.01.2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2015 года между ООО «КСТ-Запад» и ООО «СМУ 14» заключен договор №НР2 32/36/02 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес > (Постановление №3239 Администрации Гурьевского городского округа от 07.07.2015 года) кадастровый номер № площадью 20785 кв.м. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, как объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором, цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией являлась двухкомнатная квартира в двух уровнях, общей площадью, включая балкон 70,71 кв.м., в том числе мансардный этаж 27,77 кв.м., строительный номер №36, расположенная в подъезде №1, секция №1, на 4 этаже, 80-и квартирного дома №2 по адресу: <адрес >

30.11.2015 года заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 29.08.2015 года.

30.09.2015 года администрацией Гурьевского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Войченко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес > общей площадью 69,2 кв.м., этаж 4, мансарда №5 на основании договора уступки права требования (по договору № от 29.08.2015 года долевого участия в строительстве) от 02.02.2016 года (дата регистрации 09.02.2016 года номер регистрации 39-39/001-39/001/018/2016-3472/1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016 года.

Акт приема-передачи квартиры составлен от 22.04.2016 года.

После передачи квартиры истица в процессе производства ремонтных работ выявлен ряд строительных дефектов и недостатков.

Согласно представленному истцом в обоснование иска Техническому заключению ТЗ – 16.081, выполненному Калининградским институтом независимой оценки в 2016 году, в квартире по адресу: <адрес > выявлен ряд дефектов, стоимость затрат на устранение которых составит 108690,25 руб. Установлено, что перекрытия квартиры выполнено не в соответствии с проектной декларацией; с нарушениями технологии производства работ выполнены: устройство утеплителя кровли в границах помещений второго уровня квартиры, обшивка стен и потолков гипсокартонными плитами, штукатурка стен, устройство переходов инженерных коммуникаций через междуэтажные перекрытия, установка мансардных окон, устройство электропроводки во втором уровне квартиры, монтаж оконного отлива в помещении второго уровня, фронтоны и надоконные пазухи балкона. Выявленные дефекты явились следствием нарушения технологий производства строительно-монтажных работ и требований нормативных документов в области строительства.

10.11.2016 года Войченко И.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой в течение 10 дней в соответствии с Техническим отчетом ТЗ – 16.081, потребовала возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 108690 руб., в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

08.12.2016 года ООО «КСТ-Запад» направило письменный ответ на претензию, указав, что с момента составления технического заключения прошло значительное время, в квартире произведены отделочные работы, вопрос о скрытых недостатках является спорным. В целях урегулирования спора была предложена выплата компенсации в размере 54000 руб.

Определением Гурьевского районного суда от 26.04.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Декорум".

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №011-05/17-Ю, составленному 02.06.2017 года, на момент проведения обследования строительно-технической экспертизы двухкомнатной двухуровневой квартиры по адресу: <адрес > установлено, что во всех помещениях квартиры отделка стен, потолков и пола завершена. В связи с чем определить имелись ли нарушения и дефекты при производстве общестроительных и отделочных работ на дату акта приема-передачи квартиры 22.04.2016 года не представляется возможным. Однако из результатов обследования, проведенного ООО «Калининградский институт независимой оценки», следует что на дату проведения осмотра 02.06.2016 года в квартире № 36 имелись дефекты и нарушения. Принимая во внимание результаты визуального обследования, данные Технического заключения ТЗ-16.081 от 02.06.2016 года экспертом сделан вывод, что выполненные работы по отделке помещений квартиры свидетельствует об отсутствии должного контроля за производством работ со стороны подрядчика; выполненные работы по отделке помещений квартиры свидетельствует о низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Принимая во внимание результаты обследования ООО «Калининградский институт зависимой оценки», на дату подписания акта приемки- передачи квартиры 22.04.2016 года в обследуемой квартире имелись дефекты отделочных работ, которые были скрыты и не могли обнаружены собственником при осмотре на дату подписания акта приемки- передачи квартиры.Однако такие дефекты как: некачественное устройство чернового пола, отсутствие отделки деревянных стоек, отсутствие отделки деревянных фронтонов балкона могли быть выявлены во время процедуры осмотра квартиры с целью подписания акта приемки-передачи квартиры. Стоимость устранения выявленных всех недостатков согласно сметному расчету в ценах по 1 квартал 2017 года составила 55370 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Юнкер М.В. выводы заключения поддержала. Дополнительно пояснила, что производился осмотр двухкомнатной двухуровневой квартиры №36, находящейся на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Определение стоимости устранения дефектов и нарушений на объекте произведено путем составления локального сметного расчета на основании данных по видам и объемам работ. Расчет стоимости устранения недостатков определен сметным расчетом, который составлен на основании ведомости объемов работ и Территориальных единичных расценок ТЕР-2001 в редакции 2008-2009 годов с изменениями 1,2,3 на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы с применением региональных индексов перерасчета в текущий уровень цен четвертого квартала 2015 года, разработанных ГАУ Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Кроме того, эксперт показала, что по проектной документации междуэтажные перекрытия жилого дома запроектированы из сборных железобетонных плит с круглыми пустотами. Перекрытия мансардного этажа – по деревянным балкам перекрытия, кровля скатная по деревянным стропилам. В связи с чем, эксперт сделал вывод, что строительные конструкции перекрытий соответствуют проектным решениям.

При проверке поверхностей стен квартиры, специалистом ООО Калининградский институт независимой оценки» указано, что по всей площади поверхности стен второго уровня квартиры наблюдается отклонение при проверке контрольной двухметровой рейкой местами более чем на 10 мм, что не соответствует СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, в части п. 3.12. Однако экспертом ООО «Декорум» сделан вывод, что требования данного СП применяются при проверке качества подготовки основания поверхностей для окраски или оклейки обоями. Требования к монтажу подвесных конструкций приведены в п. 3.66, таб.14 СП 71.13330.2011.

Также экспертом Юнкер М.В. было отмечено, что по проектной документации, деревянные стойки должны быть обшиты противопожарными плитами гипсокартона. Кроме того, наличие минеральной ваты в месте прохождения общедомовых систем канализации и водоснабжения не является нарушением требований строительных норм и правил.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Декорум» суд считает, что оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Эксперт Юнкер М.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объектов экспертизы, а также представленных в распоряжение эксперта материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертом Юнкер М.В. были приняты во внимание результаты визуального обследования, а также данные Технического заключения ТЗ-16.081 от 02.06.2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве от 29.08.2015 года, гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в экспертном заключении ООО «Декорум» недостатков квартиры в размере 55370 руб.

Поскольку после получения претензии, в добровольном порядке ответчик не произвел истице выплату денежных средств на устранение недостатков квартиры, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «КСТ-Запад» предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 21.11.2016 года по 18.01.2017 года (58 дней), исчисленной следующим образом: 55370 х3%х58 дней=96343,80 руб.

Вместе с тем, согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 55370 руб.

В силу требований ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не было сделано заявление об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки. В письменном отзыве от 15.02.2017 года и уточненном отзыве на исковые требования от 04.07.2017 года содержится ссылка, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Отмечено, что застройщик добросовестно исполняет свои обязательства перед участниками долевого строительства, осуществляет строительство кварталов многоквартирных жилых домов на протяжении нескольких лет. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой и не может являться способом обогащения одной из сторон. А также указано, что истцом доказательств о проведении восстановительных работ, либо работ, устраняющих недостатки и затрат на их устранение, предоставлено не было. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

В судебном заседании представителем ответчика заявления об уменьшении неустойки, сделано не было, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, предоставлено также не было.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истицы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Находя установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное положение, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен, факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что претензия истца от 10.11.2016 года была оставлена без удовлетворения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, штраф составляет (55370 руб.+10000 руб.+55370 руб.) х 50%=60370 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании 16000 руб. за составление Технического заключения ТЗ – 16.081, выполненного Калининградским институтом независимой оценки в 2016 году, оплаченных по квитанциям от 21.05.2016 года в размерен 12000 руб. и 09.01.2017 года в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление Технического заключения ТЗ – 16.081, выполненного Калининградским институтом независимой оценки в 2016 году, пропорционально удовлетворенным требованиям (51%) в размере 8160 руб.

Войченко И.В. также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплаченных по договору №140/16 от 15.12.2016 года об оказании юридических услуг с ООО «Солнцев и партнеры».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем Ожигановой И.А., количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования Войченко И.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО «КСТ-Запад» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в нотариально удостоверенной доверенности, выданной 29.12.2016 года Войченко И.В. на имя Ожигановой И.А., Солнцева С.Е., Клюхинова Н.Ф., не указано на участие представителей в конкретном деле, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению такой доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войченко Ирины Викторовны к ООО «КСТ-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСТ-Запад» в пользу Войченко Ирины Викторовны в счет возмещения стоимости выявленных недостатков - 55370 руб., за проведение технического заключения ТЗ-16.081 - 8160 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя - 55370 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 60370 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., а всего 204270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «КСТ-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3714,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.