ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 8Г-19146/2024; 88-21917/2024
№ дела 1-й инстанции 2-150/2024
УИД 92RS0002-01-2023-002655-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 26 июля 2024 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Севастопольэнерго» в лице представителя по доверенности – ФИО1 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-150/2024,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа судебных расходов.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2963/2023 по иску ООО «Севастопольэнерго» к ТСН «СНТ «Килен-Балка» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04 апреля 2024 года отменено вышеуказанное определение районного суда, дело направлено в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.
Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ООО «Севастопольэнерго» в лице представителя по доверенности – ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производстве по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из данной нормы закона следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 года № 1728-0, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
При этом перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить производство по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявленное ООО «Севастопольэнерго» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции признал невозможным его дальнейшее рассмотрение без разрешения Арбитражным судом г. Севастополя иска ООО «Севастопольэнерго» к ТСН «СНТ «Килен-Балка» об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в виду установления обстоятельств, влияющих на объем и степень вины ООО «Севастопольэнерго».
Отменяя определение районного суда, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, определением Конституционного суда РФ от 16.07.2015 года № 1728-0, суд апелляционной инстанции указал, что наличие такой взаимосвязи, которую отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения указанного спора Арбитражным судом. Установление в рамках разрешения дела № А84-2963/2023 фактов и правоотношений ООО «Севасюпольэнерю» и ТСН «СНТ «Килен-Балка» не свидетельствует о том, что без них рассмотрение настоящего дела невозможно и что установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь юридическое и преюдициальное значение для разрешения спора об исполнении договорных обязательств.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
Исходя из фактических обстоятельств дела, существа и предмета заявленных требований настоящего иска, отсутствия процессуального препятствия к самостоятельному разрешению настоящего дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Севастопольского городского суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Севастопольэнерго» в лице представителя по доверенности – ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Гордеева