Решение по делу № 2-2059/2023 от 15.03.2023

2-2059/2023

03RS0004-01-2023-001124-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года      г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитовой А. А. к Товариществу собственников недвижимости "Центр малого предпринимательства", ООО УК "Бизнес центр", Чумаченко В. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Ращитова А.А. (далее истец) обратилась с выше названным иском в суд. В обоснование заявленных требований указала, что, 12.01.2023г. произошло повреждение горячей водой нежилых помещений, обозначенных в выписке из ЕГРН от 23.11.2022г. как местоположение: РБ, <адрес> номер на поэтажном плане 2 (площадь 26,9) и номер на поэтажном плане 22 (площадью 49,1 кв.м.) кадастровый №, правообладатель Рашитова А.П. По факту затопления был составлен акт. Согласно акта о затоплении от 12.01.2023г. причиной затопления явился разрыв батареи отопления находящийся в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Чумаченко В. С. (далее по тексту- ответчик). В результате затопления нежилых помещений истца, имуществу истца был причинен ущерб на сумму в размере. 1355 584, 18 рублей.

В связи с чем истец обратилась с иском в суд и просила взыскать солидарно с Чумаченко В. С., Товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства», ООО УК «Бизнес Центр» в пользу Рашитовой А.А. сумму ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений в размере 1 355584, 18 рублей, расходы на оплату эксперта -20000 рублей, почтовые расходы 1180, 20 рублей, иные судебные расходы 510 рублей, расходы на оплату госпошлины 14 978 руб.

Представитель истца – Никитин С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Товарищество собственников недвижимости "Центр малого предпринимательства" – Хатипов А.Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК "Бизнес центр" – Зиакаев Б.Р

Представитель ответчика Чумаченко В. С. – Кудаяров Р.Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Остальные лица в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.        

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Рашитова А.А. является собственником нежилых помещений, обозначенных в выписке из ЕГРН от 23.11.2022г. как местоположение: РБ, <адрес> номер на поэтажном плане 2 (площадь 26,9) и номер на поэтажном плане 22 (площадью 49,1 кв.м.) кадастровый №.

12.01.2023г. произошло затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу. По факту данного затопления составлен акт от 12.01.2023г. указанный акт составлен и подписан представителем Рашитовой А.А.- Никитиным, представителем ТСН «Центр малого предпринимательства, представителем ООО НВП «Башинком», Чумаченко В.С. согласно названного акта причиной затопления горячей водой нежилых помещений истца явился прорыв чугунной батареи отопления на четвертом этаже нежилом помещении (кинете ) № по адресу: <адрес> в бизнес –центре «Капитал».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником нежилого помещения (кинета) № по адресу: <адрес> является Чумаченко В.С.

Определением суда от 14.04.2023г. на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения и ее проведение поручено ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» № причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ <адрес> на поэтажном плане 2 (площадью 26,9 кв.м.) и номер на поэтажном плане 22 (площадь 49,1 кв.м.) кадастровый № является разрыв батареи в помещении 402 на 4 этаже, находящимся над затопленным, вследствие промерзания батареи из за оставленного открытого окна в сильные морозы. Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 12.01.2023г. составляет 859 130 рублей.

В судебном заседании стороны заявили о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не согласились с суммой ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы» № от 27.07.2023г. причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ <адрес> на поэтажном плане 2 (площадью 26,9 кв.м.) и номер на поэтажном плане 22 (площадь 49,1 кв.м.) кадастровый № является разрыв чугунной батареи помещении 402 на 4 этаже, находящимся над затопленным, вследствие промерзания батареи из за оставленного открытого окна в сильные морозы. Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 12.01.2023г. составляет 807 163,02 рублей. Согласно дополнения к заключению эксперта от 27.07.2023г. общая сумма ущерба на дату залива нежилых помещений составляет 1 115 231,93 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение и дополнение к нему, составленное ООО «Центр Экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом обстоятельств дела, а, также принимая во внимание, что собственником помещения 402 на 4 этаже по адресу РБ <адрес>, находящимся над затопленным, вследствие промерзания батареи из за оставленного открытого окна в сильные морозы Чумаченко В.С., на которого законом возложена обязанность по надлежащему содержанию помещения, то суд приходит к выводу о взыскании с Чумаченко В.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 1 115 231,93 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 98 требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Чумаченко В.С. в пользу Ращитовой А.А. расходы на оплату досудебного заключения сумму в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1180, 20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 776,16 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с Чумаченко В.С. в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт»- 70 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Ращитовой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рашитовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаченко В. С. в пользу Рашитовой А. А. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 1 115 231, 93 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 20 000 рублей, почтовые расходы 1 180,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 510 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 776,16 рублей.

В удовлетворении иска Рашитовой А. А. в остальной части, отказать.

Взыскать с Чумаченко В. С. в пользу ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 рублей.

Взыскать с Чумаченко В. С. в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023г.

Судья: