Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-3653/2022 [88-5402/2022] от 24.02.2022

УИД 66MS0001-01-2021-001823-65

№ 88-5402/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 14 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1299/2021 по иску Криулина Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Криулина Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года,

установил:

Криулин В.А. обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств за товар в размере 3 190 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 05 января 2021 года истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика смарт-часы Red Line W01 стоимостью 3190 рублей. При этом продавец-стажер проконсультировать истца по данному товару должным образом не смог. 15 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с не доведением в полном объеме информации о товаре. Товар не был в употреблении, полностью исправен, упаковка не нарушена. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Криулин В.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 05 января 2021 года между Криулиным В. А. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смарт-часов Red Line W01 стоимостью 3 190 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме.

15 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, в связи с не доведением полной и достоверной информации о товаре. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что приобретенные смарт - часы не обладают необходимыми ему характеристиками, а именно имеют всего три заставки; характеристики товара до него не были доведены ответчиком. При этом товар исправен, его товарный вид сохранен, упаковка не нарушена.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного товара продавец обеспечил Криулину В.А. возможность его осмотра и проверки, предоставил ему всю необходимую информацию о товаре, его технических характеристиках. Доказательств того, что истца ввели в заблуждение, не оказали должную консультацию, не предоставили полную и достоверную информацию о товаре и непосредственно товар для ознакомления до заключения договора истцом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом суды установили, что товар относится к категории технически сложных, не подлежащих обмену или возврату.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив, что до истца продавцом была доведена информация о технически сложном товаре до заключения договора и в нем отсутствует какой-либо недостаток, суды верно отказали истцу в иске.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о неверном предмете спора, неверном применении норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░