Решение от 27.02.2019 по делу № 33-679/2019 от 29.01.2019

Судья Асламбекова Г.А. Дело № 33-679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита» по доверенности Маркелова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гузайровой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, возмещении понесенных расходов,

установила:

Гузайрова А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, возмещении понесенных расходов, указав, что в августе 2016 года истец обратилась в стоматологическую клинику общество с ограниченной ответственностью «Вита» за оказанием платной медицинской услуги, а именно лечение коренного зуба <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой. Лечение продолжалось до середины сентября 2016 года. Медицинскую услугу выполнял врач общества с ограниченной ответственностью «Вита» Шихова З.Р. Медицинские услуги ей оказаны ненадлежащего качества, в течение длительного времени истца преследовали сильные боли в протезированном зубе, а также в правой половине лица. Все это сопровождалось сильными головными болями. Из правой ноздри периодически вытекала жидкость. 7 января 2018 года истец обратилась в <данные изъяты>», с помощью рентгена обнаружено в правой верхней челюстной пазухе инородное тело, поставлен диагноз «<данные изъяты>». С 7 января 2018 года по 15 января 2018 года истец была госпитализирована в медицинское учреждение, путем оперативного вмешательства посредством серии санирующих пункций данный диагноз подтвержден. 22 января 2018 года истцу сделали операцию, инородным телом оказался пломбировочный материал. С сентября 2016 года по январь 2018 года истец в другие стоматологические клиники по поводу лечения зубов не обращалась, по мнению истца, пломбировочный материал оказался в верхнечелюстной пазухе по вине ответчика, вследствие некачественного лечения.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 6534 руб., юридические услуги в размере 35500 руб., штраф.

В судебном заседании истец Гузайрова А.Т., представитель по ордеру Иванова К.П., поддержали измененные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вита» по доверенности Маркелов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Шихова З.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2018 года исковые требования Гузайровой А.Т. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу Гузайровой А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение комплексной судебной медицинской экспертизы в сумме 37146 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вита» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что не установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Вита», причинно-следственная связь между действиями по оказанию услуги и последствиями в виде некачественной услуги, повлекшей возникновение гайморита у истца, и вреда в виде некачественно оказанной медицинской услуги. Отказывая во взыскании материального ущерба, суд необоснованно взыскал с ответчика моральный вред. Кроме того, заявитель, считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца завышенным.

На заседание судебной коллегии представитель Гузайровой А.Т. – Иванова К.П, представитель Министерства здравоохранения Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита» по доверенности Маркелова В.Н., Шихову З.Р., поддержавших доводы жалобы, Гузайрову А.Т., возражавшую против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Наумовой С.А., полагавшей оставить решение суда без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании пункта 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вита» и Гузайровой А.Т. заключен договор № на оказание платных терапевтических и ортопедических медицинских услуг по диагностическому обследованию и лечению заболеваний полости рта.

Из пункта <данные изъяты> договора следует, что исполнитель обязуется осуществить осмотр, обследование пациента для установления диагноза и объема необходимого лечения. Результаты обследования, предварительный и заключительный диагноз, план необходимого лечения отражаются в амбулаторной карте, которая хранится в клинике; осуществить устранение болевого синдрома, восстановление формы и функции зубы; по согласованию с пациентом оказать дополнительные терапевтические и ортопедические услуги, которые не входят в предварительный диагноз. Сроки лечения устанавливаются врачом индивидуального для каждого пациента в зависимости от характера и степени тяжести заболевания. Срок начинается с момента проведения лечебных манипуляций.

Ориентировочная стоимость полного объема оказания услуг определяется после консультации врача терапевта или ортопеда и составляет за лечение 3250 руб.

Лечение истца, а именно коренного зуба правой стороны верхней лицевой челюсти, в указанном медицинском учреждении проводилось до 19 сентября 2016 года. Медицинскую услугу выполнял врач стоматолог Шихова З.Р.

После протезирования указанного зуба истец испытывала сильные боли в правой половине лица, сопровождающиеся головными болями.

7 января 2018 года Гузайрова А.Т. обратилась в <данные изъяты> где с помощью рентгена обнаружено в правой верхней челюстной пазухе инородное тело, поставлен диагноз «<данные изъяты>

В период нахождении истца на стационарном лечении в отоларингологическом отделении <данные изъяты> с 7 января 2018 года по 15 января 2018 года Гузайровой А.Т. путем оперативного вмешательства посредством пункции правой верхнечелюстной пазухи поставлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>

Из заключения компьютерной томографии околоносовых пазух от ДД.ММ.ГГГГ у Гузайровой А.Т. в правой верхнечелюстной пазухе обнаружено инородное тело (<данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> 22 февраля 2018 года под местной анестезией Гузайровой А.Т. выполнена операция.

Поскольку для разрешения спорных правоотношений требовались специальные познания в области медицины, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2018 года по гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что заключение экспертной комиссии является обоснованным, мотивированным, квалифицированным, и положил в основу решения.

Исходя из показаний врача стоматолога Шиховой З.Р., данных в суде первой инстанции, установлено, что для правильного введения пломбировочного материала в каналы зуба необходим апикальный упор. В случае с истцом апикальный упор невозможно было создать за счет того, что верхушка уже была расширена другим врачом. Решено было ввести менее опасное вещество – <данные изъяты>). Вывод пломбировочного материала за верхушку зуба не является ошибкой, а является осложнением. <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, и руководствуясь положениями действующего законодательства, предусматривающего наличие у гражданина права требовать от лица, нарушившего его право на качественное и в полном объеме получение медицинской помощи, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Гузайровой А.Т. обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, что привело к выведению, предположительно, пломбировочного материала за пределы каналов зуба, а именно в виде пасты за верхушку небного канала и может являться результатом неправильного определения длины корневого канала, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества. Сам факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении основных прав граждан и, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий и причинение лицу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с некачественным оказанием истцу медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на общество с ограниченной ответственностью «Вита» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Вита» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по поводу ненадлежащего оказания медицинских услуг истцом представлены соответствующие доказательства, которым судом дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства качественного оказан░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>