Решение по делу № 11-9/2024 от 29.08.2024

УИД 32MS0050-01-2024-001118-93

Дело №11-9/2024

Председательствующий - мировой судья Лобунов Р.И. (материал №13-72/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года пос. Дубровка

Апелляционная инстанция Дубровского районного суда Брянской области в составе председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») на определение мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Зюзина В.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зюзина В.Т. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 851 руб. 05 коп. и пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 914 руб. 95 коп.

В обоснование требований указало, что Зюзин В.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, однако обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, к которому относится спорная квартира.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано взыскателем мировому судье по последнему известному месту жительства должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, поскольку не представлено сведений о месте регистрации должника Зюзина В.Т., так как по указанному в заявлении адресу он не зарегистрирован, что исключает возможность извещения должника о вынесении судебного приказа надлежащим образом.

Оснований не согласиться с вынесенным судебным постановлением не имеется в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно абз.10 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или пребывания.

Как следует из представленных материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зюзина В.Т. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подано мировому судье с указанием адреса места жительства должника: <адрес>

Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., Зюзин В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Брянской области не значится.

Из информации ОП «Дубровское» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Зюзин В.Т. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Дубровского района Брянской области не значится. Паспортом в МП ОП «Дубровское» не документировался.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем не указаны достоверные сведения о месте проживания (регистрации/пребывания) Зюзина В.Т., что исключает возможность извещения указанного должника о вынесении судебного приказа надлежащим образом. При этом, указание в качестве адреса должника иного жилого помещения не является выполнением требований закона к заявлению о вынесении судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи следует признать правильным, поскольку при принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, так как именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требования в порядке приказного производства.

Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым, в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В материалах дела отсутствуют данные, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику Зюзину В.Т., и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

При этом, возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не лишено возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно предъявлено взыскателем по месту нахождения (адресу) служебного жилого помещения, предоставленного должнику для проживания по договору найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Абзацем 8 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В данном случае сведения о регистрации Зюзина В.Т. по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ему для проживания по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданному КЭЧ Брянского района, отсутствуют.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Зюзина В.Т. оставить без изменения, а частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий судья М.М. Шелаков