Решение по делу № 11-10/2025 от 09.01.2025

Мировой судья Мальцева М.С.

Апелляционное производство № 11-10/2025

УИД 51MS0002-01-2024-002562-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года ООО «Севжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры № №, расположенной в указанном многоквартирном доме.

По лицевому счету №, открытому на указанное жилое помещение, числится задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за вышеуказанный период управления Обществом данным домом в размере 10 115 рублей 20 копеек.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 8045 рублей 46 копеек.

Решением мирового судьи от 29 октября 2024 года исковые требования ООО «Севжилсервис» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Севжилсервис» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 8045 рублей 46 копеек, также в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики          ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 августа 2020 года признано ничтожным, договор управления многоквартирным домом от 10 августа 2020 года – недействительным. В связи с указанным полагали, что в данном случае подлежат применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие срок исковой давности по недействительным сделкам. До 01 октября 2020 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Севжилкомм», с 01 октября 2020 года управление домом незаконно осуществляло ООО «Севжилсервис», с 01 марта 2021 года к управлению домом приступило ООО «Мурманнедвижимость-сервис». Таким образом, в период с 01 августа 2020 года по 10 декабря 2021 года управление многоквартирным домом осуществлялось тремя управляющими организациями с разными тарифами на содержание жилья. Полагали, что доказательства фактического управления многоквартирным домом истцом не представлены, а представленные договоры с ресурсоснабжающими организациями подтверждают лишь правоотношения с данными организациями. На протяжении более трех лет ООО «Севжилсервис» с требованием о взыскании задолженности не обращалось, а обратившись в суд в дальнейшем, представило документы, которые решением суда признаны недействительными, потребовав при этом к взысканию сумму, определенную произвольно и необоснованно, за пределами срока исковой давности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, что подлежало установлению мировым судьей при рассмотрении дела. Полагая решение принятым судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, просили данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца на апелляционную жалобу представил возражения, в которых полагал основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствующими.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 01 октября 2020 года по 28 января 2021 года указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 августа 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № по иску        ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме исковые требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 августа 2020 года, признаны недействительными, также признан недействительным договор управления многоквартирным домом № по №, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 августа 2020 года. Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Севжилсервис» привел доводы о том, что в спорный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Для осуществления управления многоквартирным домом и поставки коммунальных услуг между ООО «Севжилсервис» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры:

- с АО «АтомЭнергоСбыт» на оказание услуг поставки электрической энергии (мощности), в том числе в многоквартирный дом № № по <адрес> (договор № от 18 августа 2020 года);

- с ГОУП «Мурманскводоканал» на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (договор № от 21 марта 2021 года);

- с АО «Мурманэнергосбыт» для оказания услуг по поставке коммунального ресурса при содержании общего имущества в многоквартирном доме (договор теплоснабжения №S от 13 августа 2020 года);

- с АО «Мурманоблгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (договор №/ВДГО от 10 августа 2020 года).

Также в рамках содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в 2021 году ООО «Аварийная ремонтная служба» по заданию ООО «Севжилсервис» в многоквартирном доме были выполнены работы по изготовлению и установке дверного блока выхода на кровлю, установке урн, смене стального трубопровода на полипропилен; проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период истец фактически оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров, производя с контрагентами расчеты, при этом доказательств тому, что услуги оказывались управляющей организацией не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 указанного Постановления, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчиков по возмещению истцу его расходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период ответчики не оплачивали, в том числе другой управляющей организации, таким образом, какие-либо убытки не понесли.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года с использованием тарифов, установленных ранее действовавшим договором управления многоквартирным домом, заключенным 11 октября 2019 года с ООО «УК Севжилкомм», поскольку договор управления, заключенный с ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 августа 2020 года, признан недействительным.

При этом мировой судья также верно учел, что в рассматриваемом споре не могут быть применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие срок исковой давности по недействительным сделкам, поскольку указанное следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки утверждениям ответчиков, их заявление о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей было разрешено, оснований для его применения правомерно не усмотрено.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

    Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 указанного Постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 указанного Постановления, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Согласно пункту 4.5 ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом № № по <адрес>, заключенного 30 августа 2019 года с ООО «УК Севжилкомм», плата за жилое помещение вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Сведения о сроке внесения платежей содержит и представленный в материалы дела счет-извещение за февраль 2021 года, согласно которому оплата подлежит внесению до 20 числа.

    Таким образом, право требования взыскания с ответчиков задолженности за услуги, предоставленные с 01 октября 2020 года, возникло у истца с 21 ноября 2020 года, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истекал 21 ноября 2023 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с     ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ООО «Севжилсервис» обратилось к мировому судье 26 октября 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Севжилсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска 29 ноября 2023 года, определением мирового судьи от 14 декабря 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением истец обратился к мировому судье 20 мая 2024 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года истцом не пропущен.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом первой инстанции обоснованно признан правильным, ответчиками мотивированно не опровергнут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы, приведенные в решении суда, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных законом.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                Т.С. Кузнецова