Решение от 12.03.2018 по делу № 2-124/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-124/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерина В. А. к ПАО Росгосстрах о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ерин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 марта 2017 г. в 14-35 часов на ул. Островского в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль. В порядке возмещения убытков он обратился к ответчику, который осмотрел транспортное средство и 28 марта 2017 г. произвел страховую выплату в размере 74900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, как указывает истец, он организовал проведение независимой экспертизы, и ее результаты вместе с претензией направил страховщику. Ответом от 06.10.2017 г. ответчик в доплате страхового возмещения отказал, не усмотрев для этого оснований. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) неустойку, размер которой предусмотрен положениями п.20 ст. 12 Закона Об ОСАГО ; 3000 руб. - расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя на сумму 28 000 рублей и штраф в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 44 500 рублей., неустойку в размере 120 595, штраф, 5000 - расходы по оценке, 26000 - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представители для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова А.Б. исковые требования не признала, указав, что страховщик не оспаривает факт наступления страхового случая, с заключением судебной экспертизы ознакомлена. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом, 16 марта 2017 в районе улиц – Островского - Лесная в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер г/н №", принадлежащем истцу, и автомобиля "Лексус РХ 300" г/н №, под управлением Валиевой Е.Н., которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

Валиева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина Валиевой Е.Н, в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

20 марта 2017 года Ерин В.А. выдал ООО Дорожная помощь доверенность на предоставление его интересов во всех государственных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер 2010 г., г/н №. Доверенность выдана на срок 1 год с правом передоверия, нотариально удостоверена.

В свою очередь ООО Дорожно-Транспортная помощь 25 марта 2017 года в порядке передоверия выдало доверенность на представление интересов Ерина В.А. Лебедеву А.А.

23 марта 2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Ерина В.А. в лице представителя по доверенности о страховой выплате.

ПАО Росгосстрах признало событие страховым случаем ; страховщик произвел осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" №0014992729 от 24 марта 2017 г. ответчик 28 марта 2017 года по п/п №766 произвел выплату истцу страхового возмещения на сумму 74 900 рублей.

11 августа 2017 ответчику поступила претензия о доплате страховой выплаты с приложением заключений ИП Ломакина от 10.08.2017 г., согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 200,00 рублей. За дачу заключения произведена оплата в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, учитывая, что разница между представленными сторонами расчетами размера расходов на восстановительный ремонт (заключением АО "Технэкспро" №0014992729 от 24 марта 2017 г. и ИП Ломакина от 20.08.2017г. ) превысила допустимую погрешность 10%, по делу судом была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы от 15 ноября 2017г., проведенной ООО Декорум стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 400 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд при разрешении спора принимает во внимание отчет ООО Декорум от 15 ноября 2017г., поскольку исходит из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет 119400 рублей.

При таком положении размер недоплаты страхового возмещения составит 44 500 рублей.

Материалами дела также установлено, что после получения претензии истца страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исчисленный таким образом размер неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 17 января 2018 года составит 44 500 Х 1% Х 280 дн. = 124 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер такой неустойки явно несоразмерен нарушенному страховщиком обязательству, суд полагает возможным к рассчитанной неустойке по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 20000 рублей, что по мнению суда в полной мере будет отвечать правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, будет соответствовать степени нарушения прав истца, а также полностью отвечать балансу прав и интересов сторон.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом размера неустойки, сниженного судом, сумма штрафа составит 32250 рублей.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и то, что размер доплаты страхового возмещения носил спорный характер, суд, с учетом заявления ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, т.е. до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 июля 2017 г., заключенному между ООО Дорожно-Транспортная-Помощь и ИП Лебедевым А.А., доверенности от 25 марта 2017 Лебедев А.А. оказал истцу юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему по делу о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей будет соответствовать принципам пропорциональности, разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной представителем работы и совершенным им процессуальных действий.

В то же время разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

Платежных документов, подтверждающих расходы истца по оплате заключения специалиста /эксперта на сумму 5 000 рублей в материалы дела не представлено. В этой связи основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в указанном размере, о чем заявлено истцом в уточненном иске, суд не усматривает.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ерина В.А. подлежит взысканию 82500,00 руб. (Расчет: 44500,00 руб. (страховое возмещение) + 20000 (неустойка) + 10000 (штраф) + 5000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 3000,00руб. (расходы по досудебной оценке).

В этой связи исковые требования Ерина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 090,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: