Решение по делу № 2-844/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-844/2024

УИД 11RS0009-01-2024-001109-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 17 сентября 2024 года гражданское дело по заявлению Пономарева К.А. о признании права собственности на лодку,

установил:

Пономарев К.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйную движимую вещь – лодку «<данные изъяты>», строительный заводской номер <№>, мотивировав тем, что приобрел указанную лодку у ФИО1 место нахождения которого в настоящее время не известно, более пяти лет ухаживает за лодкой, содержит её в состоянии, пригодном для эксплуатации. Документы, подтверждающие законность владения, отсутствуют.

Определением суда от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми».

Заявитель – Пономарев К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что купил лодку у знакомого своего отца примерно в 2018 году, который ею долгое время не пользовался. 23 мая 2024 года обратился в Княжпогостский инспекторный участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» с заявлением о регистрации лодки, но получил отказ, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Государственная регистрация судна необходима для получения им судового билета.

Заинтересованное лицо – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми», надлежащим образом уведомленное о месте, времени и дате судебного заседания, не обеспечило явку на рассмотрение дела своего представителя. Руководитель Княжпогостского инспекторного участка Куликович А.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что лодка «<данные изъяты>», строительный заводской номер <№>, в розыске как похищенное не числится, против удовлетворения требований не возражает.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми», при имеющихся в деле доказательствах.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Заявитель Пономарев К.А. в судебном заседании пояснил, что приобрел лодку в 2018 году у знакомого отца. Правоустанавливающие документы на судно Пономареву К.А. не передавались.

23 мая 2024 года Пономарев К.А. обратился в Княжпогостский инспекторный участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» с заявлением о регистрации в реестре маломерных судов лодки «<данные изъяты>», строительный заводской номер <№>. Однако уведомлением от 23 мая 2024 года Пономареву К.А. отказано в оказании государственной услуги по регистрации маломерного судна, в реестре маломерных судов со ссылкой на подпункт 3 пункта 34 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного Приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566, а именно, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на маломерное судно.

Согласно сведениям Княжпогостского инспекторного участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми», ОМВД России по Княжпогостскому району право собственности на лодку «<данные изъяты>», строительный заводской номер <№>, в реестре маломерных судов не зарегистрировано, в розыске как похищенное данная лодка не числится.

Свидетели ФИО2 ФИО3 при рассмотрении дела пояснили, что заявитель пользуется спорной лодкой с 2018 году, поддерживает её в пригодном для использования состоянии, для передвижения по воде. Лодка алюминиевая, темного цвета, находится на реке, предыдущего владельца лодки не знают. Претензии относительно пользования лодкой в адрес заявителя от третьих лиц не поступали.

Учитывая приведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за заявителем право собственности на маломерное судно - лодку «<данные изъяты>», строительный заводской номер <№>, в порядке приобретательной давности, поскольку заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной лодкой более пяти лет, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса третьих лиц, поэтому заявление надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Пономарева К.А. – удовлетворить.

Признать за Пономаревым К.А., <данные изъяты>, право собственности на лодку «<данные изъяты>», строительный заводской номер <№>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                      О.В. Черникова

Мотивированно решение составлено 27 сентября 2024 года.