Решение от 25.05.2022 по делу № 33-15954/2022 от 20.05.2022

Судья:Никитина А.Ю.                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-87

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А.,при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н., рассмотревединолично без извещения лиц участвующих в деле, частную жалобу Смирновой Т. Г. определение Домодедовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части о распределении судебных расходов,

установил:

В производство суда первой инстанции поступило исковое заявление Смирновой Т. Г. к Удаче Ю. Р. об обязании предоставить доступ в помещение для проведения работ восстановлению перекрытия между квартирами, по встречному иску Удачи Ю. Р. к Смирновой Т. Г. о взыскании материального ущерба.

Определением Домодедовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>назначена судебная комплексная строительно-техническаяэкспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Партнер».

Данным определением расходы по оплате экспертизы возложены на Смирнову Т.Г.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Смирнова Т.Г. просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на неё.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходу к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной почерковедческойэкспертизы.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования осуществлено судом с учётом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В соответствии со ст. 55 - 57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чторасходы по оплате экспертизы возложены на истца – Смирнову Т.Г. верно, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части назначения экспертизы при наличии письменных доказательств, которые заявитель полагал достаточными. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.