Решение по делу № 2-553/2015 от 31.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цппингер К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.К. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.К., уточнив заявленные требования (л.д.95) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Попова В.Г.) исковые требования поддержала, пояснив, что 00.00.0000 в 12 часов 45 минут по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Renault Кangoo Еxрrеss, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу

Размер ущерба, причиненного автомашине истца составляет ........................ руб. .................... коп. (с учетом износа) и подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» за № от 00.00.0000 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, управлявший автомашиной Лексус LS 600Н государственный регистрационный знак Р 339 ХУ 190 и нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Пояснила, что на момент ДТП, Смирнов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тойота Мотор», и автомашина Лексус LS 600Н государственный регистрационный знак №, также принадлежла ООО «Тойота Мотор».

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА»: по страховому полису серия ССС № от 00.00.0000 с лимитом ответственности страховой компании при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере ...................... рублей, а также по полису АА№ от 00.00.0000 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с лимитом ответственности в размере ......................... рублей.

Пояснила, что истец 00.00.0000 обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Также 00.00.0000 ответчику была вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины сумму ......................... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ....................... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................... руб., компенсацию морального вреда в размере ........................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..................... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ......................... руб., а также штраф, предуссмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили. Возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ООО «Тойота Мотор» (по доверенности Бэрлэдян Д.В.) в судебном заседании считал исковые требования Васильева С.К., заявленные к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком с лимитом ответственности страховой компании более ........................ руб. Не оспаривал, что на момент ДТП владельцем автомашины Лексус LS 600Н государственный регистрационный знак № являлся ООО «Тойота Мотор». При этом водитель Смирнов А.Ю., состоял в трудовых отношениях с ООО «Тойота Мотор» и ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

3-е лицо Смирнов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, факт ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав дововды лиц, участвующих в деле, исследоаав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 12 часов 45 минут по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Renault Кangoo Еxрrеss, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Смирнов А.Ю., управлявший автомашиной Лексус LS 600Н государственный регистрационный знак № и нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.106-112), справкой о ДТП от 00.00.0000 (л.д. 8).

Размер ущерба, причиненного автомашине истца, составляет ................... руб. ................... коп. (с учетом износа) и подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» за № от 00.00.0000 г.(л.д.11-26). При этом ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, либо долказательств, подтверждающий иной размер ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП, Смирнов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тойота Мотор», и автомашина Лексус LS 600Н государственный регистрационный знак ......................., также принадлежала ООО «Тойота Мотор» (л.д.61-67,89-91).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по страховому полису серия ССС № от 00.00.0000 с лимитом ответственности страховой компании при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере ...................... рублей, а также по полису АА№ от 00.00.0000 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с лимитом ответственности в размере ........................... рублей (л.д. 55, 56).

Истец 00.00.0000 обратился в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые доекументы (л.д. 28, 30). Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Также, 00.00.0000 ответчику была вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 31).. Которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортно средства в размере ............................ руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме ........................ рублей, которые подтверждены договором № от 00.00.0000 и квитанцией об оплате (л.д. 45).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................... руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил право истца на возмещение вреда, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...................... руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер основного обязательства.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что действия ответчика противоречат закону и нарушают права истца. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ....................... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..................... руб. ..................... коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако не в заявленном истцом размере, а в разумных пределах, а именно в сумме ...................... рублей, с учетом характера и сложности спора. Кроме того, подлежат взысканию и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме ........................ рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждаются доверенностью от 00.00.0000 (л.д. 35), договором поручения № С-12 от 00.00.0000 (л.д. 32), квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 33).

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ................, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............................ руб. ........................ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.К. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Васильева С.К. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины сумму .......................... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ................... рублей, неустойку в размере .................. руб., компенсацию морального вреда в размере ......................... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ..................... руб., расходы по формлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...................... руб., а также штраф в размере ...................... руб. ........................ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход муниципального образования г. Лобня Московской области госпошлину в размере ........................ руб......................... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотвированное решение изготовлено 19 июня 2015 г.

Судья Т.В. Кузнецова