Решение от 13.09.2022 по делу № 33-5414/2022 от 27.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

33-5414/2022

№ М-13-129/2022

УИД 36RS0005-01-2016-005817-10

Строка № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал М-13-129/2022 по заявлению Андреев А.В. о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу,

по частной жалобе Кулагин А.Б.,

на определения Советского районного суда г. Воронежа
от 19 апреля 2022 г.,

(судья районного суда Нефедова А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу, указывая, что 27.10.2016 года Советским районным судом г. Воронежа вынесен приговор в отношении Кулагин Е.Ю.. На основании приговора от 27.10.2016 года был выдан исполнительный лист ФС № и 24.11.2016 года Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09.01.2020 года исполнительный лист был направлен на исполнение по территориальности в МРОСП по ОИП, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий. В связи с изменением места исполнения производства был изменен номер исполнительного производства №-ИП. В соответствии с информацией, изложенной в Постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.01.2022 года – сумма основного долга составляет 299940,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Е.Ю., являющийся должником по исполнительному производству умер. Наследником первой очереди после смерти Кулагина Е.Ю. является Кулагин Ю.Б. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах Кулагин Ю.Б. является правопреемником должника Кулагина Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника. Просит произвести замену должника Кулагин Е.Ю. на его правопреемника Кулагин А.Б. ( л.д. 3).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2022 по гражданскому делу по иску Андреев А.В. к Кулагин Е.Ю. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, произведена замена Кулагин Е.Ю. на его правопреемника Кулагин А.Б. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( л.д. 56).

В частной жалобе и дополнениям к ней Кулагин Ю.Б. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Определением от 25 августа 2022 г. судебная коллегия Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен Кулагина Ю.Б. о судебном заседании 19.04.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кулагина Ю.Б. - Масленников С.Л. действующий на основании доверенности №36 АВ 329288 от 02.12.2020 подтвердил извещение Кулагина Ю.Б. о судебном заседании, частную жалобу поддержал просил удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Андреева А.В.- Духанов Ю.А. действующий на основании доверенности №36 АВ 3269080 от 28.09.2020, возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Кулагин Ю.Б. не явился извещался в установленном законом порядке, согласно сведений находящихся в открытом доступе сайта почта России идентификатор 39492766759315 получи извещение 03.09.2022, обеспечил явку представителя.

В судебную коллегию от Андреева А.В. извещенного в установленном законом порядке, согласно сведений находящихся в открытом доступе сайта почта России идентификатор 39492766759308 получи извещение 05.09.2022, поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Установлено и следует из настоящих материалов, что приговором Советского районного суда г.Воронежа от 27.10.2016 года по уголовному делу № был удовлетворен гражданский иск Андреева А.В. и Зацепина Е.С., в пользу каждого из которых взыскано с Кулагина Е.Ю. по 475000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 4-8).

24.11.2016 года на основании выданного Андрееву А.В. исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кулагина Е.Ю.. В связи с изменением места исполнения производства был изменен номер исполнительного производства №-ИП (л.д. 9—10, 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Воронежской области об окончании и возвращении ИД взыскателю от 11.01.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления Андреева А.В. (л.д. 12,40).

Согласно указанному постановлению задолженность по исполнительному документу составляет 299940 рублей 95 копеек, сумма взысканная с Кулагина Е.Ю по ИП составляет 175059,05 рублей.

В соответствии со свидетельством о смерти должник Кулагин Е.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно материалам наследственного дела №, наследником умершего, принявшим наследство после его смерти, является его отец Кулагин Ю.Б.. Наследнику выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 30-38). Иных наследников к имуществу умершего, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установлено, что 11.01.2022 задолженность по исполнительному документу составляет 299940 рублей 95 копеек, сумма взысканная с Кулагина Е.Ю по ИП составляет
175059,05 рублей ( л.д. 85).

До настоящего времени приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2016 года в части гражданского иска не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу:
<адрес>, составляет 1798649,58 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли квартиры перешедшей Кулагину Ю.Б. от наследодателя Кулагина Е.Ю. составляет 899324 рубля 79 копеек (л.д. 36-38), что не превышает суммы задолженности по неисполненным Кулагиным Е.Ю. обязательствам, возникшим на основании приговора суда от 27.10.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная кадастровая стоимость квартиры, стороной Кулагина Ю.Б. не обжаловалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось, в то время, как в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции данное право сторонам разъяснялось.

Однако своим правом на назначение экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества стороны в судебном заседании воспользоваться отказались, указав на согласие с установленной кадастровой стоимостью имущества.

При этом отчуждение впоследствии Кулагиным Е.Ю. принятого им наследственного имущества 1/2 доли квартиры расположенную по адресу:
<адрес>, также не влияет и не изменяет его статус наследника принявшего наследство после смерти Кулагина Е.Ю.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы имеющиеся в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность отвечать по долгам Кулагина Е.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества перешла Кулагину Ю.Б., в связи с чем, имеются все законные основания для замены должника на стадии исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии производства, указанное не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительное производство в отношении должника Кулагина Е.Ю. окончено 11.01.2022 г. по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю, с момента окончания исполнительного производства до обращения с заявлением о замене стороны умершего должника наследником не прошло более трех лет, таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом до настоящего времени приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2016 года в части гражданского иска не исполнен.

Также отклоняются доводы стороны Кулагина Е.Ю. о том, что правопреемство возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства, как основанные на неправильном толковании норм права с учетом выше изложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.10.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: