Решение по делу № 33-2039/2016 от 07.11.2016

Судья ФИО2                                                 дело № 33 – 2039/2016 год

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Шишкина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкина ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере ФИО11 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере ФИО12 рублей; штраф в размере ФИО13 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП Погудина Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО14 рублей.

В остальной части исковых требований Шишкина ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать,

          установила:

Шишкин ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki m50, г.н.№ под управлением истца и автомобиля Киа Сид, г.н. № под управлением Чугунина ФИО17., вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Чугунин ФИО18, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Альфа страхование» (л.д.10-11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, которое в результате ДТП было не на ходу. Претензионные требования о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях правовую позицию не высказывал, возражений не представил, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец не обращался в страховую компанию в установленном законом порядке, при наличии оснований судом не снижен размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шишкин ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Киа Сид, г.н. №, Чугунина ФИО20., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца - мотоцикл Suzuki m50, г.н.№

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом, в самом заявлении истец указал, что с учетом причиненных повреждений транспортировка транспортного средства невозможна. Просил произвести его осмотр по месту нахождения транспортного средства, оставив свои контактные телефоны (л.д.12). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В установленный законом срок ответчик на осмотр не явился, каких-либо действий по организации осмотра транспортного средства, согласование даты и времени осмотра им предпринято не было.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Поскольку ответчиком выплата не была произведена, истцом ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Курьер сервис экспресс» направлена претензия, которая получена ответчиком в тот же день (л.д.15).

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Размер страхового возмещения судом определенен в соответствии с заключением судебной эксперты проведенной по ходатайству представителя страховой компании, согласно которому ущерб транспортного средства истца с учетом износа деталей определен в размере <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, не предпринял мер, направленных на осмотр и ремонт транспортного средства, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Заявление страхователем принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Временной период расчета неустойки суда первой инстанции составляет 63 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 400 000 : 100% х 63 х 1%=252 000 рублей.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе, и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял ни устно, ни письменно, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387ГПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ)(п.71 Постановления №7).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, также не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявило в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании сторона ответчика присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора, заявленный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для направления дела по подсудности.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Ж.К. Панеш