Решение по делу № 2а-2549/2018 от 01.06.2018

Дело № 2а-2549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » июня 2018 года                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца Колесникова А.И., ответчика судебного пристава-исполнителя Деминой О.А., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. (доверенность от 09 января 2018 г. № Д-31907/18/81),

в отсутствие заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Колесникова Андрея Ивановича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждении,

установил:

23 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.10.2017 г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области недоимки по налогам и пени, в отношении Колесникова А.И. было возбуждено исполнительное производство.

Дело инициировано административным иском Колесникова А.И., который просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены всех мер принудительного взыскания по исполнительному производству и возврата имущества, на которое было обращено взыскание.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании отмененного судебного приказа.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик, представитель ответчика возражали относительно доводов иска, полагая, что оспариваемое постановление законно. Заявлено о применении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 октября 2017 года с Колесникова А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области взыскана недоимка по налогам и пени в размере 5795,43 руб.

Определением того же судьи от 20 апреля 2018 г. указанный приказ № 2а-2232/2017 от 18.10.2017 г. был отменен на основании поступившего 18.04.2018 г. от Колесникова заявления.

Согласно материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, 20 апреля 2018 г. в Старооскольский РО СП УФССП России по Белгородской области от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области поступили для принудительного исполнения судебные приказы, в том числе и в отношении Колесникова А.И., что подтверждается реестром от 29.03.2018 г.

В установленный законом срок, 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Деминой О.А. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Колесникова А.И. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статей 13 Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В статье 31 Федерального закона приведены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю судебный приказ в отношении Колесникова А.И. соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по нему не имелось.

Судом нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в судебном приказе сведений.

Довод истца о том, что судебный приказ отменен 20.04.2018 г., не имеет правового значения по данному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом суд полагает необходимым отметить, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа было направлено в адрес Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области 18.05.2018 г. и поступило 28.05.2018 г., в этот же день списано судебному приставу-исполнителю Деминой, которая 29 мая 2018 г. вынесла постановления о прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного характера.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 г., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того в нем содержались разъяснения о том, что после истечения срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление было сдано судебным приставом-исполнителем для отправки 23.04.2018 года, однако поступило в почтовое отделение для отправки 14.05.2018 и получено Колесниковым 21.05.2018, что подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2018 г., почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта Почты России (почтовый идентификатор 30951123173359).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Заявленные в рамках административного судопроизводства требования по своей правовой природе являются лишь способом восстановления прав при условии признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика.

Административным истцом требований о признании низанными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не заявлено и предметом проверки по настоящему делу не являются.

С учетом предмета спора, очевидно, что заявленный способ восстановления прав административного истца подлежит применению в случае незаконности постановления от 23.04.2018 г.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Деминой О.А. о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 г., и соответственно возложения на ответчика указанных истцом обязанностей.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Об оспариваемом постановлении от 23.04.2018 г. истец узнал 21.05.2018 г., административное исковое заявление подано Колесниковым А.И. в суд только 01.06.2018 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (срок истекал 31.05.2018 г.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как и представлено сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск административным истцом указанного процессуального срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░.