Решение по делу № 2-285/2022 от 14.02.2022

(УИД47RS0001-01-2022-000178-82)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-285/2022

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                             г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» по доверенности Слободкиной Е.В.,

представителя ответчика Ермоленко И.В. по доверенности Ермоленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» к Ермоленко Ираиде Владимировне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и пени,-

установил:

Истец ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» обратился в суд с иском к ответчику Ермоленко И.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение за период с 01.02.2019г. по 31.12.2021г. в размере 115 588,13 руб., пени за просрочку обязательных платежей в размере 25 176,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 015,29 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании протокола от 04.03.2008г.

В многоквартирном <адрес> имеется встроенное нежилое помещения 182,33 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 26.06.2018г. № Ермоленко И.В. принадлежит 182,3 кв.м нежилого помещения на 1 этаже. Следовательно, Ответчик, являясь собственником встроенного нежилого помещения, обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>.

Должник не заключал с Взыскателем договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг.

Ссылаясь на положения ст.ст.8, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 157 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указывает, что исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

На 01.01.2022 г. за период с 01.02.2019г. по 31.12.2021г. за Ответчиком образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 115 588,13 руб., а также пени за просрочку обязательных платежей на 18.01.2022г. за период с 01.02.2019г. по 31.12.2021г. в размере 25 176,5 руб.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось в соответствии с действующими тарифами.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и об энергоснабжении.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием в течение установленного времени в добровольном порядке исполнить обязательства, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Данная претензия Ответчиком оставлена без исполнения.

Бремя содержания имущества лежит на Ответчике, являющемся собственником помещений, который не вносил соответствующие платежи, следовательно, с Ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные Истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги - отопление на основании утвержденных тарифов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» по доверенности Слободкина Е.В. на иске настаивала и просила суд его удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Ответчик- Ермоленко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Ермоленко О.А.

    В судебном заседании представитель ответчика Ермоленко И.В. по доверенности Ермоленко О.А. с иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт оказания услуг по содержанию нежилого помещения надлежащего качества, наличие договорных отношений. Для подтверждения указанных обстоятельств истец не представил суду договор на оказание услуг. Ответчику непонятно, из каких составляющих частей состоит вменяемый долг, за какие конкретно поставленные коммунальные и иные услуги начислена истцом задолженность. Ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения с разбивкой по видам услуг истец не выставлял. Истец ненадлежащим образом исполнял в спорный период обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего в нежилом помещении по адресу: <адрес> отсутствовала система отопления. Это доказывает то, что фактически управляющая компания бездействовала и не оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик неоднократно в спорный период обращался в управляющую компанию письменно и устно по факту ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, неоднократно просил восстановить теплоснабжение помещения. На письменные и устные обращения истец не реагировал. Ответчик считает, что такая ситуация возникла из-за халатного обращения истца с вверенным ему в управление имуществом. Так, в спорный период на содержании указанной компании находилось 104 жилых дома, общая площадь жилых и нежилых помещений 464 322 кв.м. Обслуживанием дома по адресу: <адрес> спорный период никто занимался. В штате истца состояло 3 человека, которые фактически являлись администрацией предприятия. Истец не выполнял работы и принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не оказывал услуги надлежащим образом, что привело к отсутствию централизованного отопления в нежилом помещении ответчика. Ответчик просит суд признать незаконным и ненадлежащим оказание услуг управляющей компанией по содержанию жилого помещения и управления имуществом собственников. Ответчик считает, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам недоказанным, так как в нарушение ч.2 ст.155 ЖК РФ ответчик, в лице ООО « Бокситогорскгоржилуправление» фактически осуществлявший управление жилым домом, не выставлял ответчику платежные документы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг за спорный период времени, а услуги оказываемые истцом следует, признать ненадлежащего качества. Кроме того, из плана по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу с 01.10.2018г. по 30.09.2019г. (утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома) следует, что на ремонт системы отопления направлено денежных средств в размере 141 500 руб., но система отопления в нежилом помещении ответчика не восстановлена. Поэтому ответчик был вынужден создать независимую систему отопления нежилого помещения, что привело к материальным затратам ответчика в размере 195 675,50 руб., которые должны быть выплачены ответчику истцом. Ответчик считает, что истец неправомерно произвел начисление пеней, поскольку в спорный период (период пандемии), действовал мораторий в отношений пеней и штрафов, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» по доверенности Слободкиной Е.В. и представителя ответчика Ермоленко И.В. по доверенности Ермоленко О.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из представленных суду документов, не оспорено ответчиком, Ермоленко И.В. является собственником нежилого помещения площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером 47:18:0531020:1348, расположенного по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от 07.02.2019г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» занимается управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 04.03.2008г. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

Истец ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» указывая, что по лицевому счету должника Ермоленко И.В. за период с 07.02.2019г. по 31.10.2021г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 112 578,26 руб. и пени на 01.11.2021г. в размере 18 379,37 руб., обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 08.12.2021 был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности за вышеуказанный период с должника.

13.01.2022 судебный приказ № о взыскании задолженности был отменен по заявлению должника Ермоленко И.В.

Согласно представленного истцом расчета следует, что по лицевому счету № за ответчиком Ермоленко И.В. образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение по состоянию на 01.01.2022 за период с 01.02.2019г. по 31.12.2021г. в размере 115 588,13 руб., а также пени по состоянию на 18.01.2022г. за период с 01.02.2019г. по 31.12.2021г. в размере 25 176,60 руб., при этом в период введения моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020г. истцом начисление пеней не производилось.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01.02.2019г. по 31.12.2021г. в размере 115 588,13 руб. и пени за просрочку обязательных платежей в размере 25 176,50 руб.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом, являются арифметически верными, размер задолженности подтверждается представленными истцом документами, рассчитан в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ и установленными тарифами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.10 ЖК РФ предусматривается, что жилищные права и обязанности возникают не только из договора, но и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказавшей услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремон (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006г. №491 собственники помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт; у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или не жилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и об энергоснабжении.

Поскольку Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Доводы ответчицы о том, что она должна быть освобождена от обязанности вносить плату за нежилое помещение за указанный период, поскольку в спорный период истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в результате чего в нежилом помещении ответчицы отсутствовала система отопления, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; доказательств обращения ответчицы в спорный период в управляющую компанию по поводу ненадлежащего оказания услуг суду также не представлено.

Из заявления Ермоленко О.А. от 14.03.2019г. следует, что он обращался к директору ООО «Бокситогорскгоржилуправление» и просил дать разрешение на подключение к сетям теплоснабжения после элеватора на вторичных параметрах, с установкой узла учета и последующим заключением договора с оплатой услуг за отопление по индивидуальному счетчику, при этом, каких-либо претензий или жалоб в связи с отсутствием отопления в помещении ответчицы им не высказывалось, просьбы о подключении отопительных приборов (радиаторов) к общедомовой системе отопления (стоякам) в указанном заявлении не содержится.

Кроме того, из постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области №1061 от 19.11.2019г. следует, что рассмотрев протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда на территории Бокситогорского городского поселения от 14.10.2019 №9/2019 и заявление Ермоленко И.В. о проведении переустройства помещения (системы отопления), расположенного по адресу: <адрес>, было постановлено выдать Акт приемочной комиссии о завершении переустройства вышеуказанного помещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела из представленных суду документов и пояснений представителей сторон судом установлено, что ответчицей было осуществлено переустройство системы отопления, в результате которого с 19.11.2019г. отопление принадлежащего ей нежилого помещения осуществляется независимо от общедомовой системы отопления посредством оборудования автономной системы газового отопления.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Ермоленко И.В., являющейся в вышеуказанный период собственником нежилого помещения, были допущены нарушения требований закона, в частности допущена задолженность по оплате за нежилое помещение, в связи с чем истец несет убытки, и у истца имеется право на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01.02.2019г. по 31.12.2021г. в сумме 115 588,13 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным при задолженности в размере 115 588,13 руб. снизить размер взыскиваемых пеней за период с 01.02.2019г. по 31.12.2021г. (учитывая, что в период введения моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020г. истцом начисление пеней не производилось) с 25 176,50 руб. до 15 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При этом, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 015,29 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 015,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация»    удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко Ираиды Владимировны в пользу ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01.02.2019 года по 31.12.2021 года в сумме 115 588 рублей 13 копеек, пени за просрочку платежей в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей 29 копеек, а всего взыскать с неё 134 603 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>