Решение от 26.05.2022 по делу № 2-20/2022 (2-4586/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-20/2022

64RS0046-01-2021-008577-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                  город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца Агаджанова А.А. по доверенностям Хановой Н.Э., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» по доверенности Сермягиной К.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» по доверенности Дюкич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Агаджанов А.А. обратился в Ленинский районный суд города Саратова с иском к ООО «Эллада Интертрейд» в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 2270000 руб., разницу в стоимости товара в размере 2059000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 30 апреля 2021 года по день вынесения решения и далее по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 8060 руб.

В обоснование иска указано, что 18 января 201 года истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>) идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2270000 руб., гарантия производителя на автомобиль составляет 5 лет. После приобретения автомобиля в нем проявились недостатки (неисправен климат-контроль задних пассажиров, неисправна пневмоподвеска), которые были устранены в рамках гарантийных обязательств производителя, однако возникли вновь после устранения недостатков.

Истец Агаджанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Агаджанова А.А. по доверенности Ханова Н.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Просила принять во внимание выводы проведенной по делу первой экспертизы. Указала, что истец приобретал внедорожник, способный преодолевать водные преграды и то, что попадание влаги привело к выходу из строя датчика пневмоподвески является недостатков в товаре.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эллада Интертрейд» по доверенности Сермягина К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Сослалась на выводы проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которой недостатки производственного характера в транспортном средстве отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автофорум» по доверенности Дюкич Е.А. поддержала доводы представителя ответчика, указав на отсутствие недостатков в транспортном средстве.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несез ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям статьи 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона РФ 07 февраля 1992 гола № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктом «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 201 года Агаджанов А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>) идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2270000 руб., гарантия производителя на автомобиль составляет 5 лет.

После приобретения автомобиля в феврале 2021 года в нем проявились недостатки (неисправен климат-контроль задних пассажиров, неисправна пневмоподвеска).

19 февраля 2021 года автомобиль был отремонтирован по гарантии, заменен блок управления пневмоподвеской и блок управления климат-контролем.

Через непродолжительное время после ремонта недостатки проявились вновь, климат-контроль не включается, насос пневмоподвески работает постоянно, не отключаясь.

13 апреля 2021 года Агаджанов А.А. обратился с претензией, которая была получена ответчиком 19 апреля 2021 года.

17 мая 2021 года автомобиль был представлен для проведения проверки качества.

02 июля 2021 года проведена дополнительная проверка качества.

Истцом указано, что требования удовлетворены не были.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом по ходатайству стороны назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимо    й технической экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта № 39/2021 от 17 февраля 2022 года следует, что заявленный истцом в исковом заявлении дефект блока задней климатической установки автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № присутствует.

Выявленный дефект выражается в отсутствии работоспособности климатической установки заднего ряда сидений.

Установленный в процессе исследования дефект, является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления климатической установкой заднего ряда сидений и приведший к нарушению его исправности или работоспособности АТС.

Имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Выявленный дефект не входит в перечень недостатков при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения РФ. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 41 875 рублей. Временные затраты для его устранения составляет 0,5н/ч.

На этапе производства стабилизатора напряжения электронной платы блока управления задней климатической установки, была допущена технологическая ошибка, которая привела к утрате рабочих функций его внутреннего компонента, возникновению неисправности и утрате работоспособности автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер VIN: №. Как правило, типовые дефекты электронных компонентов вызваны преждевременной усталостью или старением материала изделия, либо точностью их изготовления, что более точно в рамках имеющегося компонента установить невозможно, вследствие его перегрева и изменения первоначальных технических характеристик. Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного или схожего по комплектации автомобилю <данные изъяты>) идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска составляет 4 329 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Байков А.А., который на вопросы участвующих в деле лиц и суда пояснил, что имеет высшее образование, прошел курсы профессиональной переподготовки по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств». В результате осмотра транспортного средства и в ходе замены неисправного блока управления климат-контроля третьего ряда сидений пассажиров было установлено наличие в нем неисправности. При проведении экспертизы был произведен разбор блока и извлечена печатная платы управления. При помощи паяльника с указанной платы им была выпаяна микросхема, которая по его мнению вышла из строя. Данная микросхема была исследована им при помощи увеличительной лупы и установлены следы перегрева.

При указанных обстоятельствах по делу была назначена повторная товароведческая автотехническая экспертиза, поскольку эксперт Байков А.В. не имеет образования в области радиотехники, выводы относительно причин образования недостатка фактически им сделаны не были.

Согласно выводов повторной товароведческой и автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что в автомобиле <данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № с государственном регистрационным знаком № имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, в виде неработоспособности блока управления климат-контролем задней части автомобиля и некорректной работы системы пневмоподвески автомобиля.

Причиной неисправности блока управления климат-контролем автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № с государственным регистрационным знаком № является внешнее воздействие разряда высокочастотного переменного тока высокого напряжения на электронные компоненты. Данный недостаток возник в результате действий третьих лиц. Причиной некорректной работы системы пневмоподвески автомобиля является попадание воды внутрь корпуса заднего правого датчика уровня. Данный недостаток является следствием нарушения руководства по эксплуатации, а именно преодоление водных препятствий глубиной превышающих допустимый уровень.

Исходя из результатов исследования в автомобиле <данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № с государственным регистрационным знаком № не выявлено производственных недостатков.

Выявленные в процессе исследования автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер VIN: № с государственным регистрационным знаком № недостатки в виде неисправности блока управления климат-контролем задней части автомобиля и заднего правого датчика уровня пневмоподвески, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с требованиями «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ.

Стоимость устранений Выявленных недостатков составляет: 57 868 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>)» аналогичного по комплектации автомобилю «<данные изъяты>)», идентификационный номер VTN №, 2017 года выпуска на момент производства экспертизы составляет: 2 624 375 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы подготовленного им заключения поддержал. Датчик пневмоподвески расположен на высоте 40 см., имеет защиту от влаги, брызг воды, но не от погружения в воду. В данном случае с учетом его повреждений свидетельствует о полном его погружении в водную среду, что и привело к его выходу из строя. Могло возникнуть при превышении допустимой глубины водной преграды.

Суд принимает во внимание показания эксперта и экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены статья 85 ГПК РФ и статья 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в статье 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства свидетельствующие о возникновении производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласно выводам которой автомобиль не имеет каких-либо производственных недостатков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований как основного требования истца о взыскании стоимости товара, так и производных требований: взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Центр независимой технической экспертизы» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 130000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

То обстоятельство, что заключение экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» не было принято в том числе в качестве доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тоже время и недопустимым доказательством признано не было, то данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания понесенных экспертным учреждением затрат по правилам статьи 98 ГПК РФ, наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертизы, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертизы ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, производство которой связано с рассмотрением дела, и более того, являлось необходимым для разрешения спора.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, представленным судом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отнесении понесенных по делу расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 130000 рублей, как подлежащих взысканию с Агаджанова А.А. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░