Решение по делу № 33-15192/2021 от 02.12.2021

Судья АдиканкоЛ.Г. 24RS0013-01-2021-003238-40

Дело № 33-15192/2021 2-196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи СлавскойЛ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АникеевойН.А.,

рассмотрев частную жалобу АскароваД.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

АскаровД.А. обратился к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <дата> сотрудник ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ЛысаковскийВ.А. угрожал его жизни. Об этом АскаровД.А. сообщил дежурному помощнику начальника колонии, однако никаких действий со стороны руководства исправительного учреждения не предпринято. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у него денежных средств.

<дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки: представить доказательства направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле, а также доказательства наличия оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АскаровД.А. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения им не получено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением от <дата> исковое заявление АскароваД.А. оставлено без движения, заявителю предложено до <дата> устранить недостатки: представить доказательства направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле, а также доказательства наличия оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты госпошлины.

Обжалуемым определением от <дата> исковое заявление возвращено по тем основаниям, что истец в установленный судьей срок не устранил перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что определение от <дата> об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до <дата>, направлено в адрес истца <дата>, получено АскаровымД.А. только <дата>, т.е. за пределами установленного для устранения недостатков срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года отменить.

Материал по иску Аскарова Дархана Аскаровича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий