Решение от 06.05.2024 по делу № 11-114/2024 от 16.04.2024

Дело № 11-114/2024

УИД № 65MS0031-01-2024-001034-42

Мировой судья

судебного участка № ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                   город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27.02.2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 04.02.2023 в сумме 10625 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 213 рублей.

27.02.2024 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО Киберколлект» обратилось с частной жалобой, в которой просят отменить указанное определение мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, указав, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, ООО «ПКО Киберколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа за период с 21.02.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 10625 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКО Киберколлект» указало, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Договор займа подписан путем простой электронной подписи, с использованием СМС-кода. Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма, которые размещены на сайте <данные изъяты>

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья Судебного участка № Сахалинской области пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с должником, а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника, доказательства принадлежности должнику номера телефона.

Суд находит данный вывод мирового судьи ошибочным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из материала, ООО «ПКО Киберколлект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, указав, что договор займа был заключен между ООО «Киберлэндинг» и ФИО посредством заполнения необходимых форм в сети Интернет с использованием информационных технологий: технологий удаленного банковского обслуживания, обмен информации по электронной почте, использование СМС-сообщений, а также SMS-кодов, полученных от Кредитора на номер телефона, используемых при регистрации личного кабинета.

Между тем, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет, принадлежащий заемщику, а также принадлежность номера мобильного телефона заемщику.

Таким образом, мировой судья, фактически делая вывод, что требования не подтверждены письменными доказательствами, и усматривается спор о праве, принимает решение с нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27.02.2024 года и принятии решения об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 04.02.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 3 ░░. 125 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░»», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 04.02.2023 ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░