Решение по делу № 1-10/2020 от 20.09.2019

Дело № 1- 10/2020

54RS0025-01-2019-001370-55

Поступило в суд 20.09.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область                                23 января 2020 год

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                       Коноваловой Е.Г.

при секретаре                                                  Никоновой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                        Князевой А.В.

потерпевшей                                                    Потерпевший №1

подсудимого                           Соловьёва А.Н.

защитника – адвоката                                         Соколовой Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьёва А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

        у с т а н о в и л :

Подсудимый Соловьёв А.Н. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точную дату и время установить не представилось возможным, подсудимый Соловьёв А.Н., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подошёл к лежащей на диване в комнате Потерпевший №1, и, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ей обухом данного топора не менее одного удара в область правой ноги, не менее одного удара в область левой ноги и не менее одного удара в височную область головы слева.

В результате вышеуказанных преступных действий Соловьёва А.Н. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытый перелом средней трети большеберцовой кости слева, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- рубец височной области слева на месте раны, которой с образованием рубца височной области слева был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Соловьёв А.Н. вину в совершении данного преступления в судебном заседании не признал и пояснил, что не наносил Потерпевший №1 телесные повреждения; в то время был пьяный, когда проснулся, увидел, что у неё перемотана нога; спросил о том, что случилось; Потерпевший №1 сказала ему, что это сделал он, сделал топором; сам он не помнил, что происходило накануне, потому что был в алкогольном опьянении; до последнего времени думал, что это именно он сделал, поэтому соглашался со всем, давал признательные показания; все телесные повреждения Потерпевший №1 получила, упав в огороде; узнал об этом из писем Потерпевший №1 ему, когда проходили суды; почему она не обращалась в больницу сказать не может; он ей предлагал вызвать «скорую» или врача, она отказывалась, думала, что это ушиб; вызывал «скорую», «скорая» приезжала, Потерпевший №1 отказалась от помощи.

            Из исследованных в суде показаний Соловьёва А.Н., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 48-51) следует, что Потерпевший №1 его сожительница; в ДД.ММ.ГГГГ, отмечал день рождения своего товарища ФИО 1, в <адрес>; около 21 часа пошёл домой, был в состоянии алкогольного опьянения; дома Потерпевший №1 стала возмущаться по поводу того, что он пьян; на этой почве у них всегда возникают конфликты; они стали словестно ругаться; она выгоняла его из дома, он не уходил. Ругались в зале, затем Потерпевший №1 ушла в спальню, где легла на диван, включила телевизор, больше ничего не говорила; он сильно разозлился из-за того, что Потерпевший №1 его выгоняет из дома; взял, лежавший под стулом в зале топор с пластиковым топорищем черно-оранжевого цвета и металлическим лезвием черного цвета, и, удерживая его в правой руке, зашел в спальню; подошел к дивану, где на спине лежала Потерпевший №1, в руках у неё ничего не было; он, ничего не говоря, размахнулся и нанёс Потерпевший №1 топором один удар по левой ноге, ниже колена; затем, один удар по правой ноге ниже колена и один удар чуть выше левого виска; Потерпевший №1 не защищалась, убежать не пыталась; из ран пошла кровь, он вышел на веранду, где оставил топор; вернулся в дом и предложил вызвать «скорую помощь»; Потерпевший №1 отказалась; тогда он вышел на улицу, прогулялся примерно 30 минут по берегу реки и вернулся в дом; увидел, что Потерпевший №1 перевязала себе все раны и на его предложение вызвать врача снова отказалась; после этого, она из дома не выходила; ему известно, что о случившемся Потерпевший №1 рассказала своей дочери Свидетель №1, которая также настаивала на госпитализации, но безрезультатно; также Потерпевший №1 отказалась от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним приезжали сотрудники полиции по другому делу; только через несколько дней Потерпевший №1 пошла сама в больницу, так как её состояние ухудшилось; впоследствии, в присутствии двух понятых был произведен осмотр дома и он пояснял как именно и где он нанёс удары топором Потерпевший №1, топор был изъят; по данному факту был составлен протокол.

           В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями Соловьёва А.Н., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью; от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указав, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 58-60, 91-93).

       Суд, оценивая показания подсудимого Соловьёва А.Н. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, приходит к выводу о том, что правдивыми являются показания Соловьёва А.Н., данные им при производстве предварительного расследования и принимает за основу именно их, поскольку в основной своей части они согласуются с иными, приведенными в приговоре, доказательствами и не содержат существенных либо иных противоречий с ними. Кроме того, суд считает, что показания Соловьёва А.Н. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд приходит к выводу, что именно в судебном заседании показания Соловьёва А.Н. существенно противоречат совокупности исследованных в суде доказательств и не принимает их во внимание. Суд расценивает позицию Соловьёва А.Н. в судебном заседании как способ защиты и желание уйти от ответственности.

        Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого Соловьёва А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 42-44), подсудимый Соловьёв А.Н. является её сожителем, проживает с ним около четырех лет; ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, так как она связана с праздниками, около 21 часа находилась дома; в это время вернулся Соловьёв А.Н., его не было в течение всего дня; он находился в состоянии алкогольного опьянения; стали ругаться, так как ей надоело, что он злоупотребляет спиртными напитками; сначала ругались в зале (большая комната); затем, она пошла в спальню и легла на диван; видела, что Соловьёв А.Н. в большой комнате под стулом взял топор, который впоследствии изъяли сотрудники полиции, подошёл к ней, и, ничего не говоря, нанёс обухом топора три удара: один - под колено правой ноги, один – под колено левой ноги и один – в левый висок; она при этом лежала на спине, ничем ему не угрожала, в руках у неё ничего не было, от ударов испытывала сильную физическую боль, из ран шла кровь; далее, Соловьёв А.Н. бросил топор и ушёл из дома, вернулся минут через 30, настаивал, чтобы она вызвала «скорую помощь», она Потерпевший №1 отказалась, подумала, что раны не серьёзные, сделала себе перевязку; впоследствии также решила не обращаться в полицию, хотя Соловьёв А.Н. настаивал; только в конце июня 2019 года, когда приехали сотрудники полиции по другому делу (Соловьёв А.Н. ранее также причинил вред её здоровью) и увидели её повреждения, вызвали «скорую помощь»; она отказалась от госпитализации; в больницу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и проходила лечение; при поступлении в больницу говорила, что повреждения получила при падении, поскольку не хотела, чтобы Соловьёва А.Н. привлекли к ответственности, считает, что это их семейное дело; на самом деле это неправда и телесные повреждения она получила от ударов топором, которые ей нанёс Соловьёв А.Н.; заявление писать отказалась, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании Потерпевший №1 изменила приведенные показания и стала утверждать, что в тот день Соловьёв пришел домой в нетрезвом состоянии; она убиралась в огороде и упала; с полными ведрами споткнулась об траву; упала вперед лицом вместе с вёдрами там, где лежит труба, об которую ударилась, покарябала висок, про ногу подумала, что ушибла её, не думала, что это будет перелом; на следующий день сказала Соловьёву, что это он ударил её топором; хотела, чтобы он не пил; он сам ничего не помнил; это она его убедила в том, что он ударил её топором; следователю также объясняла, что упала сама; следователь писала сама и сказала, что пишет со слов Соловьёва, убедила её – Потерпевший №1, что так будет правильно.

            Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что достоверными и правдивыми являются её показания на стадии досудебного производства по делу, поскольку они согласуются с выше принятыми судом за основу показаниями Соловьева А.Н. на следствии, показаниями свидетелей и другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не имеют с ним существенных противоречий. В них потерпевшая Потерпевший №1 детально и подробно пояснила о событиях и действиях со стороны подсудимого, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов либо иным лицам. Эти показания потерпевшей получены в полном соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, суд считает также показания потерпевшей Потерпевший №1 допустимым доказательством. Суд также приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 не оговаривает подсудимого, так как оснований для этого в судебном заседании не установлено. Довод Потерпевший №1 о том, что таких показаний на следствии она не давала, протокол не читала, просто подписала его, суд считает несостоятельным, т.к. он опровергается собственноручными записями и подписями Потерпевший №1 о том, что протокол прочитан лично и замечаний к протоколу нет.

            Кроме того, приведенный довод Потерпевший №1 опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователя МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель № 3, из которых следует, что Потерпевший №1 давала показания сама, без какого-либо давления, все было отражено в протоколе. В настоящем судебном заседании не выявлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у следователя МО МВД России «Куйбышевский» - свидетеля Свидетель № 3 какой – либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого Соловьёва А.Н. исходе дела, связанной с её профессиональной деятельностью. Суд считает показания данного свидетеля правдивыми и полностью принимает их во внимание.

            Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, он работает врачом в ГБЗУ НСО «Куйбышевская ЦРБ»; в тот день, когда в приемный покой поступила потерпевшая, находился на дежурстве; осмотрел её, у неё имелась рана в нижней трети голени – открытый перелом с образованием свища, требовалась госпитализация в медучреждение; кроме того, был шрам на голове; пациентка была напугана; на его вопрос об обстоятельствах получения травмы, сказала, что не знает что ответить, долго межевалась, потом ответила, чтобы он написал, что она упала сама; ему показалось, что она не хотела называть настоящую причину травмы.

           Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 – её мать; подсудимый – сожитель матери; из переписки с матерью по телефону узнала от неё, что Соловьёв сломал ей топором ногу; затем, при телефонном разговоре она подтвердила это; также говорила, что Соловьёв не пускал её никуда, закрывал её, забирал телефон, не давал звонить, поэтому она не обращалась в больницу; переписку она – Свидетель №1 приложила, когда давала показательную информацию.

       Согласно рапорту на л.д. 5, старший следователь СО МО МВД России «Куйбышевский» сообщила исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Куйбышевский» о том, что в мае 2019 года Соловьёв А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя топор в качестве предмета, используя его в качестве оружия, умышленно нанес лезвием данного топора не менее одного удара в область правой ноги, не менее одного удара в область левой ноги, не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последней следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети большеберцовой кости слева, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; рубец височной области слева на месте раны, которой с образованием рубца височной области слева был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; таким образом, в действиях Соловьёва А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

       Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Куйбышевский» ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им по поручению старшего дознавателя ОД ФИО 3 в ходе работы по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, где было установлено местонахождение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На её теле, а именно: в области левой голени и левой височной области имелись телесные повреждения в виде рассечений, которые уже «затянулись». Потерпевший №1 пояснила, что данные телесные повреждения ей нанёс сожитель Соловьев А. Н. в мае 2019 года; однако, разбирательства со стороны сотрудников полиции она не желает. В ходе беседы с Соловьёвым А.Н. последний пояснил, что в первой половине мая 2019 года по адресу: <адрес>, НСО, он нанёс Потерпевший №1 три удара топором по различным частям тела. Таким образом, в действиях Соловьёва А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д. 8).

       В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таковым являлся участок местности размером 20х20 м, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен одноэтажный жилой дом, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят топор; участвовавший в осмотре подсудимый Соловьёв А.Н. пояснил, что именно этим топором он нанёс своей сожительнице Потерпевший №1 один удар в правую ногу ниже колена, один удар в левую ногу ниже колена, затем ударил в область головы слева в тот момент, когда Потерпевший №1 лежала на диване в комнате (л.д. 14-17).

       Из протокола осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 79-80, 81, усматривается, что вышеуказанный топор был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что топор имеет пластмассовое топорище, верхняя часть которого желтого цвета, нижняя – черного цвета; на топорище имеется надпись «ВАРН АЙ ДЖИ – ВЕАРСАФИТИ ГУГЛИСС», длина топорища 30 см, ширина в наибольшей части – 4, 5 см, в наименьшей (центральной) – 3 см; обух топора металлический, высотой 4, 5 см, шириной 2, 5 см; лезвие топора металлическое, длиной 9 см, со следами коррозии.

       Заключением эксперта № 367 на л.д. 31-33 установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- открытый перелом средней трети большеберцовой кости слева, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- рубец височной области слева на месте раны, которой с образованием рубца височной области слева был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Характер травмы и осложнение её не исключает возможность причинения её в первой декаде мая 2019 года.

Локализация и взаиморасположение повреждений исключает возможность причинения их одномоментно при падении на ровное покрытие с высоты собственного роста. Повреждения не могли быть причинены самому себе.

        Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Соловьёв А.Н. применяя топор, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Соловьёва А.Н. обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Соловьёва А.Н. и защитника о том, что Соловьёв А.Н. не наносил Потерпевший №1 ударов топором, она сама упала, ударилась и получила имевшиеся у неё телесные повреждения, т.е. о невиновности, суд считает надуманными, голословными и несостоятельными.

Суд считает, что данные доводы опровергаются показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые выше признаны правдивыми, достоверными и приняты судом во внимание, из которых усматривается, что именно Соловьёв А.Н. нанес ей удары топором и причинил телесные повреждения, установленные заключением эксперта, т.е. что получены эти телесные повреждения не при её падении и ударе;

- свидетеля Свидетель №1, являющей дочерью потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, последняя сообщила ей сначала при переписке по телефону и затем при телефонном разговоре о том, что телесные повреждения ей причинил именно Соловьёв А.Н., нанеся удары топором;

         - свидетеля Свидетель №2, из которых, в частности, усматривается, что при поступлении в больницу потерпевшая была напугана; на его вопрос об обстоятельствах получения травмы, сказала, что не знает что ответить, долго межевалась, потом ответила, чтобы он написал, что она упала сама; ему показалось, что она не хотела называть настоящую причину травмы.

         У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и приведенных свидетелей. Показания потерпевшей при производстве предварительного расследования выше признаны правдивыми, достоверными и приняты судом во внимание. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны и категоричны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Суд считает их показания правдивыми и полностью берет за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении Соловьёва А.Н..

          С показаниями потерпевшей и указанных свидетелей согласуются, опровергая тем самым доводы подсудимого и защитника, и письменные доказательства. Так, из протокола осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Соловьёва А.Н., усматривается, что при обнаружении в доме по адресу: <адрес>, топора, он пояснял, что именно этим топором нанёс удары потерпевшей (л.д. 14-17); кроме того, в соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Куйбышевский» ФИО 2, при его выезде ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшей и подсудимого (<адрес>), им были обнаружены у Потерпевший №1 телесные повреждения в области левой голени и левой височной области, которые, как пояснили в тот момент и Потерпевший №1 и Соловьёв А.Н., причинил потерпевшей подсудимый (л.д. 8); далее, в соответствии с заключением экспертизы № 367 на л.д. 31-33, в частности, исключается возможность причинения имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений одномоментно при падении на ровное покрытие с высоты собственного роста, не могли быть эти телесные повреждения причинены и самому себе.

          Все вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют и личным объяснениям самого подсудимого Соловьёва А.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, данных на стадии досудебного производства по делу, и согласуются с ними.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Соловьёв А.Н. показал, в частности, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, и что действительно в мае 2019 года, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1 взял топор и нанёс им Потерпевший №1 один удар по левой ноге, ниже колена; затем, один удар по правой ноге ниже колена и один удар чуть выше левого виска; Потерпевший №1 не защищалась, убежать не пыталась, в руках у неё ничего не было (л.д. 48-51, 58-60, 91-93).

         Изложенные показания подсудимого Соловьёва А.Н. выше признаны судом правдивыми, допустимыми и приняты за основу.

          Кроме того, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь Свидетель № 3 показала, что допрашивала подсудимого; он давал показания, признавал вину; не говорил, что находился в состоянии опьянения и не помнит события, которые происходили; давление на него не оказывалось.

          Суд считает, что Соловьёв А.Н. действовал в отношении Потерпевший №1 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления. В частности, произошедшая между ними ссора.

         Заключением эксперта № 367 на л.д. 31-33 у потерпевшей Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде открытого перелома средней трети большеберцовой кости слева, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и рубца височной области слева на месте раны, которой с образованием рубца височной области слева был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти телесные повреждения причинены подсудимым безосновательно: Потерпевший №1 никаких словесных угроз в данный момент в адрес Соловьёва А.Н. не высказывала, не совершала в его отношении и общественно опасных посягательств, сопряженных или несопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому применение такого насилия в отношении Потерпевший №1 как нанесение ей обухом топора не менее одного удара в область правой ноги, не менее одного удара в область левой ноги и не менее одного удара в височную область головы слева, что в результате привело к причинению тяжкого вреда её здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

          Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и избранное им орудие преступления – топор, т.е. предмет, обладающий режуще-рубящими и существенными поражающими свойствами, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия.

          О том, что Соловьёв А.Н. понимал характер и значение своих действий, свидетельствует и его поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после ударов топором подсудимый избавился от орудия преступления, покинул место преступления на определённое время, затем вернулся и предпринял словестные попытки к оказанию потерпевшей медицинской помощи, т.е. действовал осознанно и целенаправленно.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения Соловьёвым А.Н. преступления, а именно: произошедшая на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 ссора, в ходе которой подсудимый взял топор и умышленно нанес обухом этого топора потерпевшей не менее трех ударов.

      Кроме того, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Соловьёва А.Н. в отношении Потерпевший №1 не усматривается ни необходимой обороны, ни превышение пределов необходимой обороны.

     Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным, что Соловьёв А.Н. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

     Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Соловьёва А.Н. в совершении указанного преступления доказана, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины Соловьёва А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, представлен протокол «явки с повинной» Соловьёва А.Н., оформленный ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие защитника (л.д. 13), согласно которого, в частности, в первой половине мая 2019 года он находился дома вместе с сожительницей Потерпевший №1 и в ходе ссоры нанёс ей топором около трех ударов по различным частям тела, один –по левой ноге, один - в область головы и один – по правой ноге. В настоящий момент подсудимый Соловьёв А.Н. от явки с повинной отказался.

         Учитывая изложенное, данный протокол явки суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств вины Соловьёва А.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1.

         При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соловьёвым А.Н. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование быстрому раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в информации, содержащейся в протоколе «явки с повинной»; удовлетворительную и положительные характеристики; наличие малолетнего ребенка и заболеваний; отсутствие судимостей; мнение потерпевшей о мере наказания в отношении Соловьёва А.Н.; оказание медицинской помощи потерпевшей.

         Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

         Судом обсуждалась возможность назначения Соловьёву А.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение), а также, возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 5 ст. 16 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное Соловьёвым А.Н. преступление относится к категории тяжких, с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления, не смотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и считает, что исправление Соловьёва А.Н. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

         При назначении подсудимому Соловьёву А.Н. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом установлено наличие смягчающих наказание Соловьёва А.Н. обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и оказания медицинской помощи потерпевшей, поэтому при назначении Соловьёву А.Н. наказания в виде лишения свободы следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

           В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Соловьеву А.Н. следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать Соловьёву А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу имеется вещественное доказательство – топор.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, поэтому топор подлежит уничтожению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимого Соловьёва А.Н. осуществляли по назначению защитники–адвокаты Бутов А.Н. и Соколова Т.В. процессуальные издержки составили соответственно: 5 400 рублей и 11 220 рублей; всего 16 620 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимого Соловьёва А.Н. суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в сумме 16 620 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                          п р и г о в о р и л :

Признать Соловьёва А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Соловьёва А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней: заключение под стражу.

Срок наказания Соловьёву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Соловьёву А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Соловьёву А.Н. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

            Вещественное доказательство по делу: топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным Соловьёвым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: