Решение по делу № 2-3201/2017 от 01.06.2017

Дело №2-3201/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина В.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин В.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д., л.д. 2, 101).

В судебном заседании истец Чурсин В.Ю. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома является ООО «<данные изъяты>». Указал, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ гг, в принадлежащей ему квартире произошел залив, имеются следы протечек на потолках в коридоре, комнате площадью <данные изъяты> кв.м., кухне; обои в коридоре, кухне, комнате местами отошли от стен; в комнате ламинат на полу разошелся в местах стыков; не устойчивая работа электропроводки при пробном включении наблюдается в комнате и на кухне, нет освещения. Указал, что виновником залива является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку причиной залива явилась течь с кровли дома. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, результате залива, истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Ченская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных отзывов на иск (л.д., л.д. 61-62, 97-98), указала, что не отрицает факта причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего проведения мероприятий управляющей компанией по очистке кровли от снега и наледи, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ завышена, поскольку в стоимость ущерба включены работы и материалы, необходимость в которых отсутствует. От назначения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с заливом отказалась. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №).

Судом установлено, что Чурсин В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5-м этаже 5-ти этажного дома. (л.д. 42, 44).

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование <адрес>, согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на 5-м этаже в 5-ти этажном панельном доме. В результате обследования установлено: коридор <данные изъяты> кв.м. окрашен водоэмульсионной краской, на потолке влажные подтеки на площади <данные изъяты> кв.м. Стены оклеены обоями простого качества, обои влажные, местами отошли от стены на площади <данные изъяты> кв.м. Пол отделан ламинатом, ламинат влажный, разошелся в местах стыков на площади <данные изъяты> кв.м. Кухня <данные изъяты> кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке влажные подтеки на площади <данные изъяты> кв.м. Стены оклеены обоями простого качества, обои местами отошли от стены на площади <данные изъяты> кв.м. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке влажные разводы на площади <данные изъяты> кв.м. Пол отделан ламинатом, ламинат разошелся в местах стыков на площади <данные изъяты> кв.м. Неустойчивая работа электропроводки при пробном включении наблюдается в комнате и на кухне. Нет освещения (л.д. 48).

Факт залива, его причина, вина в заливе стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Судом установлено, что управление жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В связи с наличием вины ответчика в случившемся ДД.ММ.ГГГГ заливе в квартире истца по адресу: <адрес>, то в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком размер ущерба оспаривался, представитель ответчика, по доверенности Ченская Е.В. в судебном заседании указала, что для восстановительного ремонта квартиры истца не требуются: работы по штроблению, укладке кабеля и заделке штробы по потолку и стенам в пом. 5, 6, на кухне, стоимость кабеля, вывоз мусора, доставка материалов, передвижка мебели, стоимость напольного плинтуса ПВХ, работы по шпатлеванию стен. Однако представитель ответчика не представила доказательств в обоснование заявленных требований, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на оценку <данные изъяты> руб. (л.д. 5) и расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4) для извещения ответчика о явке на осмотр квартиры оценщиком.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованные тем, что в результате залива квартиры в результате виновных действий ответчика, ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 56, 78, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсина В.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чурсина В.Ю. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Чурсина В.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2017 года

Судья О.А. Уварова