Решение от 19.02.2018 по делу № 2а-498/2018 от 07.12.2017

Дело __

Поступило в суд: 07.12.2017 г.

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                             Павлючик И. В.

При секретаре:                                    Тарасовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску    Каменщикова А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска В.С. Нестеренко, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Каменщиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска В.С. Нестеренко, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений незаконными, указав, что 03.11.2017 г. на сновании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО Нестеренко В.С. арестованы и списаны со счета истца денежные средства в размере 56 850,72 руб. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО Нестеренко В.С. истец Каменщиков А.А. не согласен. О наличии в отношении него исполнительного документа и исполнительного производства ему стало известно в день списания денежных средств, а именно 03.11.2017 г.

После списания денежных средств он обратился к судебному приставу-исполнителю, однако дать какие-либо пояснения по исполнительному производству и выдать копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, она отказалась.

Судебный пристав-исполнитель в нарушении закона не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства и тем самым нарушил его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, лишил возможности дать пояснения, представить доказательства по делу.

Таким образом, вследствие нарушения прав истца, денежные средства взысканы с него дважды, так как 21.09.2017 г. им также были оплачены денежные средства в отделении банка истца.

С учетом изложенного, Каменщиков А.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО В.С. Нестеренко, отменить постановление об аресте и списании денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 56 850, 72 руб. на счет истца.

В судебное заседание административный истец Каменщиков А.А., представитель административного истца по доверенности Хотянов К.А. (л.д. 21) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 72, 74).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска В.С. Нестеренко с исковыми требованиями Каменщикова А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска В.С. Нестеренко, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 66-68), дополнительном отзыве на иск (л.д. 81), указав, что 24.10.2017 г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступил судебный приказ, выданный мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ от 08.08.2017 г. о взыскании с Каменщикова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 56 850,72 руб., на основании которого 25.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство __ В соответствии с полученными ответами на запросы ОСП, установлено, что должник имеет открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, 03.11.2017 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания     на денежные средства должника и направлено для исполнения в кредитную организацию.

03.11.2017 г. на расчетный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступили денежные средства в размере 56 850,72 руб. Однако должник в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска не обращался, судебному приставу-исполнителю информацию о ненадлежащем уведомлении не предоставил.

07.11.2017 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на реквизиты взыскателя.

07.11.2017 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не предоставил суду доказательств обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также не предоставил доказательств, что на счет, с которого производилось списание денежных средств поступали социальные платежи либо платежи необходимы для иных целей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона был обязан исполнить требования судебного приказа. Просила в иске Каменщикову А.А. отказать полностью.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по НСО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 79).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 78).

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска В.С. Нестеренко, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований     Каменщикова А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска В.С. Нестеренко, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными следует отказать.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года __ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.10.2017 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ от 07.07.2017 г. о взыскании с Каменщикова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 56 850,72 руб. (л.д. 56) и заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии судебного приказа __ к исполнению (л.д. 55), судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Заепльцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО В.С. Нестеренко возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Каменщикова А.А. (л. __). Указанное постановление направлено в адрес должника. Реестр отправки почтовой корреспонденции отсутствует в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска суду не предоставлен.

Из ответа ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» от 16.02.2018 г. на запрос суда (л.д. 80) следует, что почтовой корреспонденции, адресованной Каменщикову А.А. в период с 14.08.2017 г. по 15.02.2018 г. для доставки силами ООО «НПС Сибирь» не поступало.

Анализируя письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку, для признания решения либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Вместе с тем, само по себе не направление копии указанного постановления должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не повлияло на права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству.

Из содержания административного искового заявления следует, что истец с заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» состоит в договорных отношениях, между ними заключен договор банковского счета Gold MasterCard, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5). Из СМС-уведомления ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2017 г., истец узнал, что 03.11.2017 г. со счета истца __ была списана сумма 56 850,72 руб., в назначении операции по данному списанию указывается – « арест средств на 56 850,72 руб. Основание: постановление об обращении взыскания от 03.11.2017 г. по исполнительному производству __ –ИП. ОСП по Заельцовскому району, г. Новосибирск, .... Для получения информации свяжитесь с Нестеренко В. С. (л.д. 7).

Граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Новосибирской области, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных в исполнительном производстве», который является общедоступным и официальным.

В материалы дела не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов должника, при не обеспечении получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, направленной в соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона 229-ФЗ лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. Иного должником не доказано.

При этом следует отметить, что в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако истец, обладая достаточными данными об исполнительном производстве, а именно номер и дату возбуждения исполнительного производства И/П __ –ИП, адрес ОСП по Заельцовскому району, г. Новосибирск, ... фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя Нестеренко В. С., данные Постановления об обращении взыскания от xx.xx.xxxx г. мог и должен был своевременно, после получения смс-сообщения обратиться в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (по месту жительства должника) за получением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Оспариваемее истцом действия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушают его прав, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, которым взысканы денежные средства с должника.

Доказательств нарушения прав истца вынесенным постановлением, суду первой инстанции, не представлено.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, доказательства вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов истца, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований Каменщикова А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска В.С. Нестеренко, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Административный иск поступил в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 07.12.2017 г., что подтверждается штампом суда (л. д. 3), т. е. по истечении предусмотренного законом 10-ти дневного срока. Днем окончания срока обращения в суд с иском является 13.11.2017 г., по истечении 10 дней с момента получения Каменщиковым А.А.    СМС-сообщения от 03.11.2017 г. о списании денежных средств. Таким образом, иск подан в суд с нарушением установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, истцом, не представлены.

Принимая во внимание, что Каменщиков А.А. пропустил срок обращения в суд с иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе ему в удовлетворении заявленных требований о к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска В.С. Нестеренко, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Каменщиков А.А.__ в ПАО «Сбербанк России». Копия указанного постановления направлена в ПАО «Сбербанк России».

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Из положений п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику Каменщикову А.А. установлено не было, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на момент вынесения постановления, истцом не представлено, судебный приказ не отменен.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления от 03 ноября 2017 года. Иное толкование закона повлекло бы пренебрежение общеправовым принципом справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку привело бы к нарушению конституционных прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вышеуказанное постановление 03.11.2017 г. было исполнено банком в полном объеме.

09.11.2017 г. денежные средства в размере 56 850,72 руб. были перечислены ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска взыскателю ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 г. (л.д. 63).

07.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство __ окончено (л.д. 65).

На основе анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Нестеренко В.С. при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке являются законными и обоснованными.

    Административный иск поступил в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 07.12.2017 г., что подтверждается штампом суда (л. __), т. е. по истечении предусмотренного законом 10-ти дневного срока. Днем окончания срока обращения в суд с иском является 13.11.2017 г., по истечении 10 дней с момента получения Каменщиковым А.А.    СМС-сообщения (03.11.2017 г.). Таким образом, иск подан в суд с нарушением установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, истцом, не представлены.

Принимая во внимание, что Каменщиков А.А. пропустил срок обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе ему в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления об аресте и списании денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 56 850, 72 руб. на счет истца.

Оспариваемые истцом действия судебного пристава –исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на имущество должника не нарушают его прав, поскольку данные действия являются безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, которым взысканы денежные средства с должника, и который не был в установленном законом порядке отменен по заявлению истца.

Доказательств нарушения прав истца действиями судебного пристава –исполнителя суду первой инстанции, не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемых постановлений и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов истца, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований Каменщикова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 850, 72 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:xx.xx.xxxx ░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ____ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.