Решение по делу № 33-2159/2023 от 22.03.2023

Председательствующий: Базылова А. В. Дело № 33-2159/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2709/2022

55RS0005-01-2022-003873-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Павловой Е. В.,

при секретаре Скоревой В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения», индивидуальному предпринимателю Спиваку С. В. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Спивака С. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» Ерохиной Т. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Рахматулина Е. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (далее – ООО «Деловые решения», общество), ИП Спиваку С. В. о защите прав потребителей, указав, что 27 октября 2021 года она заключила с ООО «Деловые решения» договор индивидуального заказа № <...>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в её собственность комплект корпусной мебели для кухни, сформированный по индивидуальному проекту. Сумма договора составила 343975 рублей, при подписании договора она оплатила 50 процентов стоимости товара; остальная сумма была переведена на счёт <...>. Тринадцатого декабря 2021 года истцу доставили первую часть кухонного гарнитура: комплект корпусной мебели для кухни; столешница Эггер, камень Пьетра Грижио черный, 4100х600х38,8; кромка Эггер, камень Пьетра Грижио чёрный, 1 м.; цоколь ПВХ Н.150, L = 4000, черный феникс 0720; угол 90”/135” для цоколя Н.150, чёрный феникс 0720; торцевая заглушка для цоколя Н.150, черный феникс; сушка 2-уровневая в базу 900, без рамки, отделка серая. При этом ей не были доставлены части кухонного гарнитура: стеновая панель; столешница Эггер, камень Пьетра Грижио черный, 4100х600х38,8 с еврозапилом; вытяжной шкаф; столешница барная 900х4000. В период с 14 декабря 2021 года по 5 марта 2022 года истцу были доставлены и установлены: столешница на 600 с еврозапилом; шкаф под вытяжку; стеновая панель; часть столешницы Эггер, камень Пьетра Грижио чёрный, 4100х920х38 (а именно, столешница размером 1800х920); одна из ног барной стойки размером 1060х900, что не соответствует ранее оговоренным размерам 1060х920. Её также поставили перед фактом, что полотно размером 4200х920 было распилено пополам при транспортировке, что означает невозможность изготовления двух полноценных ног для барной стойки размером 1060х920, так как одна нога уже была изготовлена неверного размера, а на вторую не хватает материала. О небезопасности барной стойки ранее оговоренных размеров её оповестили лишь 24 февраля 2022 года, когда её уже частично доставили. Окончательный срок доставки полного комплекта кухонного гарнитура (28 февраля 2022 года) был нарушен ответчиком, до настоящего времени условия договора не выполнены. Двадцать шестого февраля 2022 года истец направила ответчику претензию с требованиями: установить барную столешницу, согласно схеме-рисунку, опору столешницу из двух ног высотой 1060х920, постформинг сохраняется с обеих сторон; заменить стеновую панель на подходящую по размеру, без зазоров по периметру; заменить шкаф под вытяжку; устранить проблему с открыванием подъёмной двери шкафа под сушку; заменить два фасада, испорченных при сборке; устранить зазор в выдвижных ящиках; заменить шесть газ-лифтов; заменить заглушку от навесов в шкафу. Пятого марта 2022 года недостатки были устранены частично, в ответе на последующую претензию ответчик сообщил, что доставка кухонного гарнитура и комплектующих к нему была осуществлена 13 декабря 2021 года и принята в полном объёме, о чём свидетельствует подпись на отгрузочных документах. Доставку и сборку заказанной мебели осуществлял ИП Спивак С. В., при этом товарные накладные на стеновую панель и барную столешницу были подписаны ею лишь 10 марта 2022 года в офисе ООО «Деловые решения». Фабричный шкаф под вытяжку был установлен 10 мая 2022 года, в этот же день был выполнен демонтаж кухонного гарнитура для устранения недостатков, которые так и не устранены до конца. При повторной сборке 17 мая 2022 года выяснилось, что подъёмные механизмы компании «Blum» перестали работать, то есть не до конца поднимать дверцы гарнитура. До настоящего времени подъёмный механизм не работает, позднее выяснилось, что шкаф для сушки посуда спроектирован и изготовлен неправильно. Претензии о досудебном урегулировании спора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Уточнив при рассмотрении дела требования просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 92873 рубля 25 копеек за несвоевременную поставку кухонного гарнитура; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; юридические расходы в размере 51 800 рублей; денежные средства в размере 2 628 рублей за сборку кухонного гарнитура; расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки малых подъёмных механизмов (Aventos HK-XS) на малых навесных шкафах; устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки подъемного механизма (Aventos HF) в шкафу, предназначенного для сушки посуды; устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии фиксации газовых лифтов дополнительным саморезом.

Истец Рахматулина Е. А. и её представитель Игнатчик Д. С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Деловые решения» Ерохина Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на своевременную доставку кухонного гарнитура и своевременное устранение имевшихся недостатков.

Ответчик ИП Спивак С. В., представитель третьего лица ООО «Декор» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> иск Рахматулиной Е. А. удовлетворён частично.

С ООО «Деловые решения» в пользу Рахматулиной Е. А. взыскана неустойка в размере 92873 рубля 25 копеек, денежные средства в сумме 2628 рублей за сборку кухонного гарнитура, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50251 рубль.

На ИП Спивака С. В. возложена обязанность устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки подъёмного механизма в шкафу, предназначенном для сушки посуды.

С ИП Спивака С. В. в пользу Рахматулиной Е. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 500 рублей.

С ООО «Деловые решения», ИП Спивака С. В. солидарно в пользу Рахматулиной Е. А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Спивак С. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при разрешении спора суд не учёл правовую позицию ответчика, не дал оценку представленным доказательствам. Полагает, что с его стороны нарушений законодательства о защите прав потребителей не допущено, его действия были обоснованы. Истцу было неоднократно разъяснено, что требование о сборке барной столешницы в предложенном ею варианте не соответствует требованиям безопасности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые решения» Ерохина Т. А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы, указывая на то, что истцом не представлено доказательств недопоставки кухонного гарнитура в указанные в договоре сроки. Нарушение сроков поставки комплекта кухонной мебели составляет 10 дней (с <...>), в связи с чем размер неустойки составляет 445 рублей. Доказательств отсутствия шкафа под вытяжку истцом также не представлено. Пятого марта 2022 года Рахматулиной Е. А. был заменён шкаф под вытяжку во исполнение претензии от <...>. Все сведения относительно качества кухонного гарнитура истца направлялись незамедлительно, при поступлении товара на склад предпринимались меры для доставки потребителю. Считает, что при взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы судом не применён принцип пропорциональности удовлетворённым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Рахматулина Е. А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ИП Спивак С. В., представителя третьего лица ООО «Декор», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Деловые решения» Ерохиной Т. А., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рахматулиной Т. А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Рахматулиной Е. А. (покупатель) и ООО «Деловые решения» (продавец) заключён договором индивидуального заказа № <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект корпусной мебели, сформированный по индивидуальному проекту и согласованный с покупателем в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену), которая указана в бланке заказа.

Настоящим договором услуги по доставке и сборке корпусной мебели не оказываются. Доставка и подъём в черте города бесплатно. Оказывает услугу ИП Спивак С. В.

Общая сумма договора указывается в бланке заказа покупателя и составляет 343 975 рублей без НДС.

В силу пункта 2.2 договора, покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 50% от суммы заказа – при оформлении договора. Оставшиеся 50% от суммы заказа – после прибытия товара на склад продавца, но не позднее, чем за 3 дня до отгрузки мебели в адрес покупателя.

Выдача мебели покупателю осуществляется продавцом при условии полной 100% оплаты заказа. Стороны пришли к соглашению, что до полной выплаты покупателем продавцу стоимости заказа, дополнительных и других платежей, оговоренных условиями настоящего договора, отгрузка мебели покупателю не производится.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что срок передачи товара в собственность покупателю составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём подписания настоящего договора и внесения предоплаты в размере 50% от суммы заказа.

В исключительных случаях продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок исполнения договора, о чём должен уведомить покупателя (допускается уведомление покупателя по телефонной связи, посредством WhatsApp, письмом Почта России и прочие услуги связи), но при этом максимальный срок исполнения договора не должен превышать 90 календарных дней.

Стороны договорились, что к исключительным случаям, повлекшим за собой изменение сроков исполнения договора продавцом, относятся изменения сроков поставки товара от производителя в связи с эпидемиологической обстановкой по COVID19; ДТП на пути следования товара от завода изготовителя до склада продавца, акционный товар, производственные причины завода изготовителя, техногенные обстоятельства (обстоятельства, возникшие по причине природных катаклизмов, а именно пожары, наводнения, землетрясения, аномально высокие или низкие температуры воздуха от минус 30 до плюс 30).

По правилам пункта 4.1 договора при доставке товара исполнителем – приёмка мебели производится в момент её получения покупателем либо уполномоченным его представителем путём пересчёта и внешнего осмотра пакетов мебельных изделий (деталей) по каждой позиции заказа.

При получении мебели покупатель или его уполномоченный представитель обязан подписать акт приёма. Все выявленные недостатки заносятся в акт приёма товара. Претензии по недостаткам, не отражённым в акте приёма товара, не принимаются.

В день подписания договора истцом в кассу ООО «Деловые решения» внесена предоплата в размере 170 000 рублей (л.д. <...>).

Оставшаяся часть оплаты в размере 176575 рублей внесена истцом в кассу ООО «Деловые решения» <...> (л.д. <...>).

Согласно товарной накладной от <...>, Рахматулиной Е. А. доставлены: комплект корпусной мебели для кухни; столешница Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х600х38.8; кромка Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 1м; Цоколь ПВХ Н.150, L=400, чёрный феникс 0720; угол 90/135 для цоколя Н.150, черный феникс 0720; торцевая заглушка для цоколя Н.150, черный феникс 0720; сушка 2-уровневая в базу 900, без рамки, отделка серая (л.д. 42).

Стеновая панель Эггер, Камень Пьетра Грижио чёрный, 4100х600х10 доставлена истцу <...> (л.д. <...>).

Столешница Эггер, Камень Пьетра Грижио чёрный, 4100х920х38 доставлена истцу <...> (л.д. <...>).

Работником ИП Спивак С. В. произведена сборка кухонного гарнитура.

Двадцать шестого февраля 2022 года истцом в адрес общества была направлена претензия с требованиями: установить барную столешницу, согласно схеме-рисунку, опору столешницу из двух ног высотой 1060*920, постформинг сохраняется с обеих сторон; заменить стеновую панель на подходящую по размеру, без зазоров по периметру; заменить шкаф под вытяжку; устранить проблему с открыванием подъёмной двери шкафа под сушку; заменить два фасада, испорченных при сборке; устранить зазор в выдвижных ящиках; заменить шесть газ-лифтов; заменить заглушку от навесов в шкафу.

Указанные в претензии недостатки были частично устранены <...>.

Седьмого марта 2022 года истцом вновь была направлена претензия в адрес ООО «Деловые решения» с требованиями: окончить работы по договору согласно их условиям; выплатить неустойку в размере 34 397 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В ответе на претензию представитель ООО «Деловые решения» указал, что доставка кухонного гарнитура и комплектующих к нему была осуществлена <...> и принята в полном объёме, о чём свидетельствует подпись в отгрузочных документах.

По заключению эксперта № <...> от <...>, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании определения Первомайского районного суда города Омска, у представленного на исследование кухонного гарнитура имеются следующие недостатки:

- подъёмная дверь шкафа под сушку посуды не останавливается в любом нужном положении (признак дефекта: фасад шкафа не фиксируется на нужном уровне при открытии; причина образования дефекта – не отрегулирован подъёмный механизм), дефект носит производственный характер;

- наличие одного мелкого скола (вырыва) с внешней стороны фасада напольного шкафа (признак дефекта: локальная утрата части облицовки; причина образования дефекта – механическое повреждение, которое могло возникнуть как в процессе транспортировки и сборки, так и в процессе эксплуатации).

Иных дефектов экспертом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура произведены некачественного, с нарушением срока окончания выполнения работ, чем нарушены права истца как потребителя. В этой связи суд взыскал с ООО «Деловые решения» неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 92873 рубля, денежные средства за сборку кухонного гарнитура в размере 2628 рублей 25 копеек, компенсацию морального среда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50251 рубль, на ИП Спивака С. В. возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы, с него взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, денежных средств за сборку кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанность устранить недостатки выполненной работы судебная коллегия признаёт верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (абзац шестой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиками заключён договор бытового подряда по условиям которого, ООО «Деловые решения» взяло на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур, а ИП Спивак С. В. взял обязательство доставить и собрать указанный гарнитур.

На основании пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие из такого договора отношения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что договор был подписан, и предоплата внесена 27 октября 2021 года, последним днём для исполнения обязательства является 10 января 2022 года.

ООО «Деловые решения» не оспаривается, что соответствующий требованиям к качеству шкаф под сушку был передан Рахматулиной Е. А. 5 марта 2022 года.

Поскольку в пункте 6.1 договора индивидуального заказа № <...> от 27 октября 2021 года стороны предусмотрели, что общество обязано передать истцу товар надлежащего качества, соответствующего требованиям государственного стандарта, следовательно, исполнение обязательств ООО «Деловые решения» по договору считаются исполненными после передачи надлежащего результата изготовления товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Деловые решения», нарушение срока выполнения работы продолжалось в течение 90 дней (с <...> по <...>).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 3.7 договора, предусматривающего, что неустойка на полученные покупателем мебельные пакеты не начисляется, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, к которым относятся условия, исключающие или ограничивающие ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, ничтожны (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Исчисление неустойки исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено статьёй 28 Закона о защите прав потребителей и ограничение размера неустойки договором с учётом положений статьи 16 указанного закона недопустимо.

Предусмотренные договором исключительные случаи, предоставляющие продавцу право в одностороннем порядке перенести срок исполнения договора, по настоящему делу не установлены.

С доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, согласиться нельзя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, удовлетворение судом иска Рахматулиной Е. А. о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Довод жалобы ИП Спивака С. В. о незаконности решения в части взыскания с ИП Спивака С. В. компенсации морального вреда и штрафа отмену постановленного решения не влечёт.

Заключением судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством выявлен недостаток выполненной ИП Спиваком С. В. работы: - подъёмная дверь шкафа под сушку посуды не останавливается в любом нужном положении, причина образования дефекта – не отрегулирован подъёмный механизм.

Установив недостаток выполненной работы, суд возложил на ИП Спивака С. В. обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика ИП Спивака С. В. компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениями пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В то же время с выводами суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на экспертизу согласиться нельзя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебной экспертизой, расходы по оплате которой просил взыскать истец, каких-либо недостатков работы со стороны ООО «Деловые решения» не выявлено.

Установленный экспертным заключением недостаток допущен работником ИП Спивака С. В., который не произвёл регулировку подъёмного механизма.

Таким образом, отсутствует связь между понесёнными истцом расходами на проведение экспертизы и спором между Рахматулиной Е. А. и ООО «Деловые решения», в связи с чем в возмещении судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы за счёт общества, следует отказать.

Указанные издержки подлежат возложению на ИП Спивака С. В. в полном объёме.

Решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизыь.

Взыскать с ИП Спивака С. В. (ИНН 550709491925) в пользу Рахматулиной Е. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

подписи

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года

<...>