Решение по делу № 33-5685/2011 от 07.06.2011

Судья: Ксеник Т.П. Дело № 33-5685

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Степановой Е.В., Дорохова А.П.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Т.Д. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края о включении в общий трудовой стаж периодов работы

по частной жалобе Кравчук Т.Д.

на определение Дальнереченского городского суда Приморского края от 26 апреля 2011 года, которым производство по настоящему гражданскому делу прекращено, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравчук Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края о включении в общий трудовой стаж периодов работы, указав, что она в феврале 2011 года утратила трудовую книжку, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о периодах ее работы и о полном трудовом стаже. Письмом от 11.03.2011 г. ей были предоставлены такие сведения, в том числе по периодам работы в Лазовском строительном управлении с 25.06.1976 г. по 24.08.1976 г., в Бикинской ПМК с 01.08.1981 г. по 20.05.1986 г. Ссылаясь на то, что данные организации (Лазовское строительное управление и Бикинская ПМК) в настоящее время не существуют, документации в архивных отделах о них не имеется, она не может подтвердить свой трудовой стаж иным способом, кроме решения суда, истица просила обязать ответчика включить ей в общий трудовой стаж для начисления трудовой пенсии по старости спорные периоды работы в Лазовском строительном управлении и Бикинской ПМК.

Представители ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району с иском не согласились, ссылаясь на то, что истица с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган не обращалась, ей не было отказано во включении спорных периодов работы в трудовой стаж. Полагали, в связи с утратой истцом трудовой книжки имеются иные способы восстановления сведений о периодах работы в Лазовском строительном управлении и Бикинской ПМК.

Определением Дальнереченского городского суда Приморского края от 26 апреля 2011 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кравчук Т.Д. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

Согласно искового заявлении, Кравчук Т.Д. просит обязать ГУ УПФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району включить ей в общий трудовой стаж для начисления трудовой пенсии по старости периоды ее работы: с 25.06.1976 года по 24.08.1976 года в должности инженера ПТО Лазовского строительного управления и с 01.08.1981 года по 20.05.1986 года в должности старшего инженера ОТЗ Бикинской ПМК, поскольку документальное подтверждение указанных периодов работы невозможно из-за несохранения соответствующих документов, утраты истицей трудовой книжки.

Удовлетворение данного заявления ей необходимо для последующего обращения в органы Пенсионного фонда РФ для назначения трудовой пенсии по старости, право на назначение которой еще не наступило.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по указанным выше основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение прав и свобод Кравчук Т.Д. на назначение ей трудовой пенсии по старости еще не наступило, следовательно настоящий иск подан преждевременно, без наличия оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В то же время, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ ( в ред. от 27.07.2010 года) « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет и выплата трудовой пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Частью 3 указанной статьи закреплено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, органы пенсионного фонда не лишены возможности установления стажа работы при отсутствии соответствующих документов.

По делу установлено, что Кравчук Т.Д. в ГУ УПФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости не обращалась, поскольку право на назначение указанной пенсии не наступило. Следовательно, Кравчук Т.Д. не предоставляла в органы пенсионного фонда необходимый пакет документов для рассмотрения указанного вопроса и решение о назначении пенсии ( отказе в ее назначении), в том числе по определению трудового (страхового ) стажа и включении в него определенных периодов работы так же не принималось.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ ( в ред. от 27.07.2010 года) « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Доводы частной жалобы Кравчук Т.Д. о нарушении судом ее конституционных прав на доступ к правосудию, что имеется угроза нарушения ее пенсионного права, поскольку ей отказано в судебной защите судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными.

Нарушения прав Кравчук Т.Д. на пенсионное обеспечение на период ее обращения в суд и рассмотрения спора не имеется, поскольку такое право не возникло. Органы пенсионного фонда решения об отказе в назначении пенсии не принимали, поскольку за разрешением данного вопроса Кравчук Т.Д. в указанные органы не обращалась.

Кравчук Т.Д. не лишена права на судебную защиту в дальнейшем, в случае, если органами пенсионного фонда не будет принято решение об установлении стажа ее работы, в том числе включении в него указанных выше периодов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского городского суда Приморского края от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравчук Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: