Решение по делу № 2-901/2018 от 24.08.2017

Дело № 2-901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой А9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Устюгова Л.А.обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 21 час 20 минут, в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер У У под ее (истицы) управлением и автомобиля Audi A4, государственный номер У под управлением Райковой О.В. Ее (Устюговой) ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и по полису КАСКО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее (Устюговой Л.А.) автомобилю были причинены повреждения. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признана она (истица Устюгова Л.А.). 00.00.0000 года она (истица) обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить утрату товарной стоимости, ответа на нее не последовало. Согласно отчета У от 00.00.0000 года стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер У, 100.00.0000 года6 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 26996 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку выплаты в полном размере в сумме 65887 рублей неустойку, почтовые расходы в размере 184 рубля 24 копейки и штраф в размере У от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца Устюговой Л.А. – Барышев В.Н. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на два года) исковые требования поддержал, предоставил суду платежное поручение от 00.00.0000 года, свидетельствующее об оплате ответчиком в пользу истицы утраты товарной стоимости в размере 26997, 86 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признала, просила отказать во взыскании неустойки, поскольку ранее апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года по данному страховому случаю, неустойка в указанном размере уже была взыскана в пользу Устюговой А.А. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов, размер штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований об оплате расходов на услуги эксперта просила отказать.

Третьи лица Устюгова А.А., Райкова О.В. в суд не явились, были извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.4 и 9 Закона РФ от 00.00.0000 года У «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года около 21 часа 20 минут на Х бригады, 11 Х произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У, под управлением Устюговой А.А. и «Audi А4», государственный регистрационный знак У, под управлением Райковой О.В. Вина в ДТП установлена Устюговой А.А., которая нарушила п. 8.8 ПДД. Поскольку автомобиль Устюговой Л.А. был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по системе КАСКО, 7 апреля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, однако 13 апреля 2016 года в удовлетворении ее заявления было отказано, поскольку за рулем автомобиля при ДТП была Устюгова А.А., которая не включена в перечень водителей, указанных в договоре КАСКО. Поскольку данное обстоятельство не является основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 320 602 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 65887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3417, 91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения, компенсацию за частичный разбор автомобиля в размере 600 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 326, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Указанным решением было постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Устюговой А10 страховое возмещение в размере 320602 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13676, 87 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, судебные расходы в размере 5046, 15 рубля. В остальной части иска отказать. Решение в части взыскания страхового возмещения не исполнять. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 25000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 6842, 78 рубля в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Устюговой А11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 676 рублей 87 копеек отменено, в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Устюговой А12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 676 рублей 87 копеек отказано. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Устюговой А13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 65 887 рублей отменено, в данной части принято новое решение. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Устюговой А14 неустойку в размере 65 887 рублей. Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменено. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Устюговой А15 судебные расходы в размере 5 874 рубля 05 копеек. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 336 рублей 60 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Устюговой А16 - Барышева А17 - без удовлетворения.

Как следует из Отчета № У от 18 мая 2016 года, выполненного Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП и представленного в материалы дела, рыночная стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У составляет 26996 рублей. Достоверность данного ответчика ответчиком не оспаривалась.

00.00.0000 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия с предложением произвести выплату убытков в размере 26996 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 65887 рублей и штрафа в размере 50 % от указанных сумм.

Претензия была получена ответчиком 00.00.0000 года, однако ответа на нее не последовало, выплаты произведены не были.

Таким образом, приведенная сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, 00.00.0000 года, то есть уже после предъявления иска в суд, ответчиком СПАО «Ингосстрах» истице была произведена выплата суммы утраты товарной стоимости в размере 26997,86 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. Данный факт представителем истицы не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным не обращать к принудительному исполнению решение суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 26996 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании неустойки в размере 65887 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из расчета 65887 рублей * 92 дня * 3% = 181848,12 рублей (с учетом самостоятельного снижения до суммы страховой премии).

Однако требования о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года данная сумма неустойки по этому же страховому случаю от 00.00.0000 года уже была взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Устюговой А18, то есть аналогичные требования уже были удовлетворены решением суда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Устюговой Л.А., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Согласно ст. ст. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы, размер которого определяется исходя из суммы: 26996 рублей (утрата товарной стоимости) + 500 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 13748 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, суд во внимание не принимает, поскольку, как указано выше, выплата утраты товарной стоимости была произведена уже после предъявления иска в суд, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует признак добровольности исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг экспертов для составления отчета об оценке размера утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, а также 184 рубля 24 копейки на почтовые отправления претензий, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции. Данные расходы в сумме 2000 рублей и 184, 24 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309, 88 рублей (1009, 88 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устюговой А19 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Устюговой А20 сумму утраты товарной стоимости в размере 26996 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 13 748 рублей.

Решение в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 26966 рублей к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований Устюговой А21 о взыскании неустойки в размере 65887 рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: