Решение от 23.01.2023 по делу № 33-906/2023 от 09.01.2023

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-906/2023 2.154г

УИД 24RS0041-01-2021-000510-47

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Рагулиной А.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фишову Владимиру Владимировичу, Фишовой Светлане Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя Фишова В.В., Фишовой С.В. – Чиркова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Фишову Владимиру Владимировичу, Фишовой Светлане Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Фишова Владимира Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 65 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,50 руб.

Взыскать с Фишовой Светланы Владимировны в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 65625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912,50 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Фишову В.В., Фишовой С.В. о солидарном взыскании суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 131250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2020 г. по вине Фишова В.В., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фишовой С.В., причинены механические повреждения автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Чадина С.В. Поскольку автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда», истцом потерпевшему было выплачено страховой возмещение в размере 131250 руб. Указывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, и полагая, что владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имевшему права управления соответствующим транспортным средством, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке независимо от вины, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 г. произведена замена истца ООО «СК «Надежда» его правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фишова В.В., Фишовой С.В. – Чирков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что проведённой по делу трассологической экспертизой установлено, что водитель Чадин С.В. имел техническую возможность избежать столкновения, однако данному обстоятельству оценка судом не дана.

Проверив материалы дела, решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав ответчика Фишова В.В. и представителя Фишова В.В., Фишовой С.В. – Чирков А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены принятого судом решения.

Так, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 года в 10 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак № под управлением Фишова В.В., принадлежащим Фишовой С.В., и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чадина С.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO застрахована в САО «Надежда» по полисам ОСАГО и ДОСАГО, автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO застрахована не была.

На основании акта о страховом случае, заявления потерпевшего в ДТП, соглашения о размере страховой выплаты, 20.11.2020 года страховая компания выплатила Чадину С.В. сумму причиненного ущерба в размере 131 250 рублей.

С целью определения виновного в ДТП водителя по делу установлено следующее:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 года, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак Т699СХ24, Фишов В.В. 23.09.2020 года в 10 часов 45 минут нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением от 28.10.2020 года Фишов В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чадина С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Чадина С.В. в рамках административного производства по факту ДТП следует, что 23.09.2020 года он двигался на своем автомобиле FORD FOCUS из <адрес> в сторону <адрес> совершал обгон двигавшегося впереди автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак №, водитель которого, без обозначения маневра поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений водителя Фишова В.В., управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO следует, что сигнал поворота был включен им заблаговременно.

Вместе с тем, в схеме ДТП отражено, что автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Схема ДТП участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП, в частности, что столкновение ТС произошло под углом.

Определение суда от 26.05.2021 года по ходатайству представителя Фишова В.В. по делу назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений автомобилей ДТП и определения механизма столкновения автомобилей.

Из заключения эксперта ООО «Профи» от 07.12.2021 года следует, что повреждения автомобилей TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак №, FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме ДТП могли образоваться при ДТП 23.09.2020 года.

Кроме того, эксперт указал, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD FOCUS располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO путем экстренного торможения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, материалы административного производства, объяснения его участников, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Фишова В.В., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом в действиях водителя Чадина С.В., вопреки доводам стороны ответчика, нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что проведённой по делу трассологической экспертизой установлено, что водитель Чадин С.В. имел техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, судебная коллегия отклоняет, экстренное торможение применяется в исключительных случаях. Так, согласно положениям абз.7 п.2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, как установлено судом, именно действия водителя Фишова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, поскольку именно он создал аварийную ситуацию, нарушив положения п.п. 8.1, 8.5 ПДД, что и привело к ДТП.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии вины Фишова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что автомобили двигались по дороге обозначенной знаком приоритета «Главная дорога», на участке дороги в районе <адрес> где к указанной дороге примыкает второстепенная дорога, после начала манёвра обгона водителем автомобиля FORD FOCUS, который включил перед началом маневра соответствующий световой сигнал, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать маневр поворота налево, чем создал препятствие в движении водителю, начавшему обгон, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что Чадин С.В. на автомобиле FORD FOCUS двигался за автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO, под управлением Фишова В.В. по главной дороге, перед началом маневра обгона Чадиным С.В. Фишову В.В., в силу п. 11.3 ПДД РФ, следовало пропустить автомобиль Чадина С.В., который совершал маневр обгона, и не препятствовать завершению маневра. При этом бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что водитель Фишов В.В. заблаговременно включил сигнал поворота (применительно к положениям п. 11.2 ПДД) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинителем вреда является Фишов В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к обоснованному выводы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда Фишова В.В., но и на титульного собственника транспортного средства Фишову С.В., определив их ответственность по возврату выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в равных долях по 65 625 рублей (131 250/2), поскольку в силу положений ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, при этом ТС, которым управлял Фишов В.В., приобреталось супругами Фишовыми в период брака.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. 98,101 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Рагулина О.А.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023 года.