Решение по делу № 2а-16/2018 от 23.08.2017

Дело № 2а-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С.,

с участием административного истца Соболевской И.С., представителя административного ответчика МОСП УФССП по Хабаровскому краю Казарцевой О.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Шуткина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соболевской Инны Сергеевны к Управлению ФССП по Хабаровскому краю, МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю, судебному приставу МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю Любчик Эллине Павловне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Соболевская И.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по Хабаровскому краю, МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю, судебному приставу МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №13198/16/27027-ИП о взыскании задолженности в пользу Севастьянова А.П. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 06.02.2017 года наложен арест на принадлежащее ей имущество – меховые изделия, всего 37 позиций. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного имущества определена в размере 2555 000 рублей. 08.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец не согласна, считает, что стоимость имущество, указанная в отчете занижена в несколько раз. При этом, как указал административный истец, специалист, проводивший оценку, не предпринимал попыток исследовать меховые изделия лично, а направил к месту хранения имущества человека, который не исследовал шубы, а только сфотографировал их. Однако характер объектов оценки не позволяет делать выводы о качестве и стоимости без непосредственного осмотра. Требования к меховым изделиям содержатся в ряде нормативных документов, на меховые изделия в целом, и на каждый вид меха существует свой ГОСТ. При этом все ГОСТы предусматривают критерии оценки качества изделия (пошива) и качества меха (пороки меха, сорт шкурки, зависящий от опушенности, густоты, блеска, оттенка, шелковистости волосяного покрова и пр.), а также методы исследования. Характеристики меха существенно влияют на качество изделия, а следовательно, на стоимость, разница в цене внешне похожих изделий с разными данными может отличаться на порядок. Эти характеристики невозможно установить по фотографиям, и они не могут быть проигнорированы при оценке. О том, что реального исследования не проводилось, свидетельствуют ошибки и неточности оценщика в описании изделий. Так, в отношении изделий №1-4 указано, что они содержат вставки меха, хотя эти шубы вставки не имеют, а за вставки, видимо, принята естественная градация в окраске шкурки. Поэтому административный истец считала, что указание специалистом на наличие вставок дополнительно подтверждает, что оценщик руководствовался только актом описи и ареста от 06.02.2017г., составленным приставом, в котором изделия 1-4 описаны приставом как изделия со вставками. Кроме того, в отношении данных изделий указан цвет – желтый, как в акте описи и ареста, в действительности же они белые, что подтверждается данными на контрольных знаках (чипах) изделий. В отношении изделия №34 неверно определен мех, указано – «норка», в действительности это мех оцелота, в отношении изделия №37 указан несуществующий номер контрольного знака (чипа). Все эти обстоятельств, как указал административный истец, заставляют сомневаться в объективности проведенного исследования, возможности его принятия в целях определения начальной цены реализации в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП по Хабаровскому краю в суд своего представителя не направил, судебный пристав, заинтересованные лица – специалист – оценщик Урядов А.А., взыскатель Севастьянов А.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании административный истец заявленные поддержала и просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Административный истец полагала, что выводы судебной экспертизы полны и достоверны, установленная общая сумма стоимости меховых изделий полностью соответствует рыночным ценам, действующим в настоящее время.

Представитель административного ответчика МОСП УФССП по Хабаровскому краю Казарцева О.А. требования не признала, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя Севастьянов А.П. – Шуткин И.Ю. полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя законно, принятие результатов оценки специалиста-оценщика обязанность пристава. При этом представитель взыскателя считал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости имущества должника, поскольку выводы эксперта о стоимости меховых изделий проверить невозможно, в связи с отсутствием указания в экспертизе на конкретные аналоги, использованные экспертом для определения рыночной стоимости меховых изделий должника в ходе производства экспертизы.

Выслушав пояснения, опросив эксперта, изучив материалы административного дела, суд установил.

В производстве МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство №13198/16/27027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска 10.08.2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с Соболевской И.С. в пользу Севастьянова задолженности в размере 2643446,95 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017г. в рамках исполнительного производства №13198/16/27027-ИП произведен арест имущества должника – различных меховых изделий в количестве 37 штук.

Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2017 года о привлечении специалиста-оценщика ООО "ПрофиОценка" Урядова А.А.

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО "Профи Оценка" Урядовым А.А. 03.08.2017 года составлен отчет об оценке №О-275-17Х, согласно которого стоимость объекта оценки, определенная затратным подходом, на дату оценки 25.07.2017г., составляет 2555000 рублей.

08.07.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №13198/16/27027-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от 02.10.2017 года, с целью определения рыночной стоимости имущества должника, результаты оценки которого приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 08.07.2017 года в рамках исполнительного производства №13198/16/27027-ИП, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №66-т от 29.11.2017 года, рыночная стоимость меховых изделий, указанных в акте описи и ареста имущества должника от 06.02.2017г. составляет 6502 500 рублей.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» Клецовой В.Г., рыночная стоимость меховых изделий, указанных в акте описи и ареста имущества должника от 06.02.2017г. составляет 6502 500 рублей.

Эксперт Клецова В.Г. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала, суду пояснила, что выводы в экспертном заключении формировались на основании визуального осмотра и прямого сравнения. В экспертном заключении описаны меховые изделия представленные на исследование, цена аналога, источник информации. Страна изготовления и производитель изделий, представленных на исследование, определялись путем непосредственного исследования имевшихся на изделиях бирок производителя, маркировки, штампов на кожаной части меховых изделий. С учетом качества сырья и пошива изделий, сомнений в достоверности данных, определяющих производителя и страну производства, у эксперта не возникло. Эксперт разъяснила, что на официальном интернет-сайте производителя «IMPERIA FURS» меховые изделия, аналогичные представленным на исследование, имелись не все, в связи с чем, при изучении рынка меховых изделий г. Хабаровска, аналоги были обнаружены в магазине «Зимушка». Поэтому при определении рыночной стоимости меховых изделий, эксперт исходил из стоимости аналогов, представленных в магазине «Зимушка», а также стоимости меховых шуб-аналогов, представленных на интернет-сайте «IMPERIA FURS». Эксперт разъяснил, что осмотр меховых изделий, аналогичных по качеству сырья и пошива представленным на исследование, был произведен в магазине «Зимушка», при этом фото-фиксация осмотренных в магазине изделий администрацией магазина была запрещена. Поскольку на интернет-сайте «IMPERIA FURS» цены указаны в валюте «Евро», экспертом цены были переведены в рубли по официальному курсу ЦБ РФ и указаны в заключении. Фурнитура не на ценообразование влияет. При первоначальном изготовлении текста экспертного заключения были допущены технические опечатки, которые не влияют на существо и выводы данного заключения, устранены во вновь представленном суду заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, выводы которой эксперт поддержал в полном объеме и подробно обосновал, при этом судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», товароведа высшей квалификации, стаж работы в соответствующей области знаний с 1978 года, достаточный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение дано экспертом по поставленным вопросам, научно обосновано и достоверно, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из материалов дела, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, с учетом фактического состояния исследуемых изделий, детальное описание объектов оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, которыми руководствовался эксперт.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с осмотром объектов и определения их характеристик – цвета, формы, архитектоники – органолептическим методом.

Экспертное заключение, с учетом разъяснений эксперта, является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО "Профи Оценка", поскольку основано на сравнении объектов-аналогов, в подавляющем большинстве находящихся на рынке меховых изделий в г. Хабаровске, а также на сайте фирмы-производителя объекта оценки.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в ходе производства экспертизы судебный эксперт непосредственно исследовал объекты оценки и формулировал свои выводы указанными в заключении и судебном заседании методами. В то время как оценщик ООО "Профи Оценка" в ходе оценки применял описание объектов, содержащихся в акте описи и ареста от 06.02.2017г., а также фотографии, подготовленные во время инспекции объекта оценки, определение рыночной стоимости рассчитывалось по цене однородного объекта, а все объекты – аналоги, приняты к расчету с сайтов интернет-магазинов меховых изделий. При этом оценщик ООО "Профи Оценка" указал, что в ходе анализа вторичного рынка меховых изделий оценщик не смог найти необходимое количество аналогов с достаточной для проведения оценки информацией о них, а использование в качестве аналогов предложений первичного рынка будет фактически дублированием затратного подхода, который применил оценщик. Как судебный эксперт, так и специалист, проводивший оценку в рамках исполнительного производства, оценили состояние объекта оценки как «новое», то есть не бывшее в употреблении, однако не ясно, из чего исходил оценщик ООО "Профи Оценка" применяя при расчетах стоимости всего объекта оценки физический износ в размере 5%.

В этой связи, суд пришел к выводу, что заключение, проведенное по делу и представленное судебным экспертом в судебном заседании, составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время и величину рыночной стоимость объекта оценки, установленную в экспертном заключении от 29.11.2017 года, следует признать достоверной.

При этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и судебным экспертом, составила более чем 2,5 раза, такая величина, безусловно, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2017 года о принятии результатов оценки принято без нарушения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, однако, как установлено судом, оно основано на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, поэтому суд, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, применительно к п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает необходимым принять решение о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении, для целей исполнительного производства.

В связи с удовлетворением административного иска действие мер предварительной защиты, принятых определением судьи от 05.09.2017 года, сохраняется до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю от 08.07.2017г. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №13198/16/27027-ИП.

На судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП по Хабаровскому краю возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 6502500 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 05.09.2017 года, сохраняют свою силу до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, судья С.И. Наконечный

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2а-16/2018 и находится в Кировском районном суде города Хабаровска

Секретарь _______________