Решение по делу № 22-3935/2022 от 31.05.2022

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-3935/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2022 года, которым:

Санду Арсений Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с возложением обязанности пройти лечение от наркомании и, медицинскую и социальную реабилитацию.

Юшков Константин Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

Постановлено вещественные доказательства – наркотическое средство с упаковкой уничтожить, сотовый телефон «Redmi» имей: ** возвратить Юшкову К.А., сотовый телефон «Redmi» имей: ** возвратить Санду А.М.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных Санду А.М. и Юшкова К.А., адвокатов Идиятуллина А.В. и Уточкина Д.А. об отказе в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Санду А.М. и Юшков К.А. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 18 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденных и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора суда в части решения судьбы вещественных доказательств. Указывает на то, что в предъявленном органами предварительного расследования Санду А.М. и Юшкову К.А. обвинении, а также в материалах уголовного дела содержатся сведения о приобретении наркотического средства - героин (диацетилморфин) при помощи принадлежащего Юшкову К.А. сотового телефона «Redmi», с использованием сети «Интернет», через приложение «Телеграмм». Из чего автор представления делает вывод, что в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон Юшкова К.А. подлежит конфискации в доход государства, как средство совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Санду А.М. и Юшкова К.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленных добровольно, после консультации с защитником, ходатайств осужденных, которым разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Санду А.М. и Юшков К.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Наказание Санду А.М. и Юшкову К.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденных, которые характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, состоят на учете у врача нарколога; смягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и состояние здоровья, а у Санду А.М. и состояние здоровья его близкого родственника; у Юшкова К.А. - наличие малолетнего ребенка.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказания, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу и данные о личности осужденных, суд пришел к выводам о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения им наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и их личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, нет.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных и в апелляционном представлении не оспаривается.

При проверке законности принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно приговору, Санду А.М. и Юшков К.А. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Описательно-мотивировочная часть приговора, отражающая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведений о том, что для совершения преступления Юшковым К.А. использовался мобильный телефон «Redmi».

В судебных прениях государственный обвинитель также не ссылался на мобильный телефон «Redmi» Юшкова К.А., как на средство совершения преступления и ориентировал суд на возврат мобильных телефонов владельцам. Кроме того, в апелляционном представлении не ставится вопрос об уточнении описательно-мотивировочной части приговора в части использования осужденными мобильного телефона для достижения преступного результата.

Таким образом, относительно вещественных доказательств - мобильных телефонов, изъятых у осужденных, суд принял обоснованное решение о возвращении их лицам, у которых они были изъяты, так как суд не признал их орудиями или средствами совершения преступления, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2022 года в отношении Санду Арсения Михайловича и Юшкова Константина Андреевича оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)