Решение по делу № 33-6906/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-6906/2022 № 2-4038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к Мельниковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> определением Верх-Исетского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «УК Траст» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае, если в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указывает обстоятельства, влекущие применение специального месячного срока, для удовлетворения требования заявителя по такому основанию необходимо установить, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который при утрате может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (также называемого сроком исполнительной давности) существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил процессуальный срок, в настоящем деле срок исполнительной давности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.08.2017 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 с Мельниковой О.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 457771,56 руб.

10.11.2017 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС <№> в отношении должника Мельниковой О.С. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности в 457771,56 руб., оконченное 08.12.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, с возвращением исполнительного листа взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24», в подтверждение чего представлено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства 08.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 30.11.2018 вследствие реорганизации путем присоединения ПАО «Банк ВТБ 24» к ПАО Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ПАО Банк ВТБ по обязательствам в отношении третьих лиц, кредиторов и должников, в том числе, Мельниковой О.С.

Определением суда от 15.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя на ООО «УК Траст» в связи с заключением между ПАО Банк ВТБ и ООО «УК Траст» договора уступки прав (требований) от 18.11.2019, в соответствии с которым к ООО «УК Траст» перешло, в том числе, право требования задолженности с должника Мельниковой О.С. по кредитному договору от 09.02.2016.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Банк ВТБ, исполнительный документ по делу <№> в отношении Мельниковой О.С. после окончания исполнительного производства 08.12.2017 банку не возвращался, его местонахождения неизвестно.

11.10.2021 ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с 08.12.2017, истекший 08.12.2020, заявителем, правопреемство которого установлено определением суда от 15.07.2020, на момент обращения в суд с настоящим заявлением 11.10.2021 значительно пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности заявителем, полагавшим указанный срок истекшим в период розыска им оригинала исполнительного листа, пропущенным по уважительным причинам, суду не представлено. При этом для правопреемника все действия, совершенные (не совершенные) его правопредшественником, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его прерывания предъявлением к принудительному исполнению, исчисляемый заново с 08.12.2017 при его возврате первоначальному взыскателю, истек 08.12.2020, ООО «УК Траст», заключивший с банком, являвшимся его правопредшественником, договор цессии от 18.11.2019, при котором цедентом ему не был передан исполнительный лист в отношении должника Мельниковой О.С., располагая возможностью получения в течение срока исполнительной давности общедоступной информации на сайте УФССП России о наличии/отсутствии указанного исполнительного документа на исполнении, а также у правопредшественника, в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось только спустя 7 месяцев -17.06.2020, а став правопреемником взыскателя по определению суда от 15.07.2020, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратилось в суд спустя еще более года -11.10.2021, при этом уже в заявлении от 17.06.2020 сам указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению 08.12.2020 (л.д. 70). При доказанности факта утраты исполнительного документа, полагая указанный процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам - в связи истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период розыска оригинала исполнительного листа, подтверждающих это доказательств не представил, направление заявителем запросов в адрес правопредшественника и в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области не доказано. Представленное ООО «УК Траст» уведомление Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области об отсутствии на исполнении исполнительного производства в отношении должника Мельниковой О.С., после окончания которого исполнительный документ вновь не предъявлялся, не содержит ни дату обращения заявителя за получением информации, ни дату ответа, ни входящих штампов, ни почтовых конвертов, ни данных об обращении на адрес электронной почты, что не позволяет признать убедительными доводы заявителя о пропуске срока исполнительной давности в результате принятых заявителем мер по розыску исполнительного документа.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока (невозможности обращения в суд с данным заявлением в пределах срока исполнительной давности). Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений, ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока – суду не было представлено. Принимая права требования по договору цессии от 18.11.2019 более чем за год до истечения срока исполнительной давности 08.12.2020, не получив при этом от цедента исполнительный документ, сведения о прерывании срока исполнительной давности путем предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения суда, вступившего в законную силу 26.08.2017, либо его частичного исполнения должником, при надлежащей заботливости и осмотрительности заявитель - юридическое лицо, являющийся профессиональным участником оборота, имея возможность своевременно получить у цедента информацию о месте нахождения исполнительного документа, а также имея объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, обратился в суд 17.06.2020 за процессуальным правопреемством, установленным судом 15.07.2020, став правопреемником стороны исполнительного производства, имеющей право самостоятельно в службе судебных приставов получать информацию о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства и контролировать осуществление исполнительных действий, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе, с настоящем заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратилось в суд спустя еще год -11.10.2021, не представив доказательств объективной невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, каковым не может быть признано направление заявителем запросов о месте нахождения исполнительного листа в адрес правопредшественника и службы судебных приставов за пределами срока исполнительной давности и последующее получение их ответов, подтверждающих утрату исполнительного документа, при наличии у заявителя возможности совершения указанных действий в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Траст».

О применении специального месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель не заявлял, на обстоятельства, влекущие применение специального месячного срока, для удовлетворения требования по такому основанию не ссылался, не представлял доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В своей частной жалобе заявитель не приводит доводов об уважительности пропуска срока исполнительной давности, указывает на то, что предпринял все необходимые действия по установлению местонахождения исполнительного документа, которые не дали положительного результата. Заявитель считает, что отправленные запросы в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга и правопредшественнику ПАО Банк ВТБ свидетельствуют об уважительности пропуска срока исполнительной давности взыскателем, а так же о том, что им были осуществлены все необходимые действия по поиску информации о ходе исполнительного производства в рамках данного дела, что заявитель доказательствами не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными данные доводы частной жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в пределах срока исполнительной давности мог, но в течение разумного срока не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства, не представив доказательств объективных препятствий совершения действий в пределах срока исполнительной давности и уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном толкование правовых норм, не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья