Решение по делу № 33-12562/2022 от 11.10.2022

Судья: Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2021-009232-71

Дело №33-12562/2022

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Карасева Алексея Владимировича к ООО «КрасЭнергоСтрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней ООО «КрасЭнергоСтрой»,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022г. с учетом определения этого же суда от 31 августа 2022г., которыми постановлено:

Взыскать с ООО «КрасЭнергоСтрой» в пользу Карасева Алексея утраченный заработок в размере 17 045, 92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего 52 045,92 рубля.

Взыскать с ООО «КрасЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 981,83 рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасЭнергоСтрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020г. договор подряда, заключенный между ним и ответчиком, был признан трудовым договором, установлен факт трудовых отношений в качестве <данные изъяты>, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 28 ноября 2018г., с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 12 августа 2021г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему утраченного заработка, которая до настоящего времени не удовлетворена. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней представитель ООО «КрасЭнергоСтрой» Расторгуева И.Ю. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неприменение судом принципа разумности и справедливости, недоказанность понесенных истцом расходов. Суд также не учел, что, исходя из буквального толкования ч.1 ст.98 ГПК РФ, при условии удовлетворения судом исковых требований частично, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Овечкина П.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Карасев А.В., представитель ООО «КрасЭнергоСтрой», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «КрасЭнергоСтрой» в пользу Карасева А.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб., общей подлежащей взысканию суммы в размере 52 045 руб. 92 коп. подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020г. был установлен факт трудовых отношений между Карасевым А.В. и ООО «КрасЭнергоСтрой» в период с 10 ноября 2018г. по 30 декабря 2018г. в качестве <данные изъяты>. В связи с установлением факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 28 ноября 2018г., с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Судом также установлено, что в связи с полученной травмой на производстве Карасев А.В. в период с 28 ноября 2018г. по 26 сентября 2019г. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с 28 ноября 2018г. по 26 сентября 2019г., руководствуясь положениями ст.184 ТК РФ, ст.ст.1072,1085,1086 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», принимая во внимание средний заработок истца за период, предшествующий получению травмы, рассчитанный по правилам ст.1086 ГК РФ, который составил 255 487 руб. 12 коп., а также произведенные Фондом социального страхования РФ страховые выплаты в размере 133 441 руб. 20 коп. и выплаченные работодателем суммы в счет оплаты по больничному листу в размере 105 000 руб., которые подтверждены расписками от 29 декабря 2018г., 07 марта 2019г. и 30 марта 2019г., пришел к выводу о взыскании с ООО «КрасЭнергоСтрой» в пользу Карасева А.В. утраченного заработка в размере 17 045 руб. 92 коп.

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, связанных с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику утраченного заработка при повреждении им здоровья вследствие несчастного случая на производстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу денежной компенсации этого вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма компенсации этого вреда является чрезмерно завышенной, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, суд, определяя размер этой компенсации, учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение в этой части, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, требования разумности, пришел к выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может, т.к. размер присужденной судом суммы с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг носит чрезмерный характер и не соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что представитель истца Щербакова (Сташкевич) И.О., действующая на основании доверенности от 07 мая 2019г., составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, два из которых продолжительностью не более 10 минут.

В этой связи судебная коллегия, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования разумности, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., общей суммы в размере 52 045 руб. 92 коп. изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб., общую сумму - в размере 37 045 руб. 92 коп. (17 045 руб. 92 коп. + 5 000 руб. + 15 000 руб.), в остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2022г. с учетом определения этого же суда от 31 августа 2022г. в части взыскания с ООО «КрасЭнергоСтрой» в пользу Карасева А.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб., общей подлежащей взысканию суммы в размере 52 045 руб. 92 коп. изменить, взыскав с ООО «КрасЭнергоСтрой» в пользу Карасева Алексея Владимировича судебные расходы в размере 15 000 руб., общую сумму в размере 37 045 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом уточнения к ней представителя ООО «КрасЭнергоСтрой» Расторгуевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022г.